Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/799 K.2023/687

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .....A.Ş. ile 21/12/2016, 03/05/2017, 20/02/2017 ve 01/03/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile nakdi ve gayri nakdi kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı ...'ın 21/12/2016, 20/02/2017 ve 03/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, müteselsil kefilin asıl borçlunun müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak her türlü borcundan sorumlu olduğunu, borçluların müvekkili bankaya borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara ....Noterliğinin ....tarihli ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile,

davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 466.834-TL ve takip talebindeki faiz ve ferileri, yargılama giderleri, vekalet ücreti tutarı üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılara icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı .......A.Ş.'nin yetkisili .....'nın kredi kullandığını düşünerek ....Bankasındaki 21/12/2016 tarihli 50.000TL kredi sözleşmesine tam olarak içeriği bilmeden imza attığını ve kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesinin içeriğinin incelenmesi ile görüleceği üzere kredi sözleşmesi 50.000TL olup kefalet miktarının 60.000TL olarak gösterildiğini, akabinde aradan uzun bir zaman geçtikten sonra müvekkiline bankadan evrak eksikliği olduğu ve birkaç evrak daha imzalaması gerektiği söylenerek çağırıldığını ve bir kısım evrak daha imzalatıldığını,

müvekkiline 2019 yılı Mayıs ayında davalı banka tarafından 855.000,00TL civarında borçlu olduğunu belirtir ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin bankaya gittiğini, bankadan kredi sözleşmelerinin kendisine ibraz edildiğini, kredi sözleşmeleri incelendiğinde 21/12/2016 tarihli kredi haricinde 20/02/2017, 03/05/2017 tarihli kredilere kefil olduğunu öğrendiğini, davacı kurum tarafından kendisine ibraz edilen diğer kredi sözleşmeleri hakkında bilgisi olmadığını, .....ile yapılan görüşmelerde .....A.Ş. adına ....Bankasından kredi kullandığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını ve düzenli olarak ödemelerini yaptığını belirttiğini,

müvekkilinin hataya düşerek deneyimsizliğinden yararlanılarak davacı kurum tarafından borçlu şirkete kefil edildiğini, davaya konu kredi sözleşmesi BK'nun şekil şartlarına aykırı olup, müvekkilinin bilgisi dışında doldurulan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, haksız davanın reddine, kötü niyetli takip alacaklısı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedimesine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yapılan incelemede alacaklarının eksik hesaplandığını, akdi faiz oranının temerrüt faiz oranını geçmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece gayrinakdi krediler yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, bir kısım kredilerle ilgili davalının imzasının bulunmaması sebebi ile sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme karının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı çıkarımlarla dava konusunun bir kısmıyla ilgili hatalı karar verildiğini, kısmen kabulü ilişkin verilen kararın neye göre verildiğinin anlaşılır olmadığını, kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesine rağmen müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, yine müvekkili aleyhine hükmolunan yargılama giderleri, harç ve arabuluculuk masraflarının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın tümden reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasında kefil sıfatıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı 1015 sayılı taksitli ticari kredinin davalının kefil sıfatıyla imzası bulunan sözleşmelere dayalı olarak kullandırılması ve hesabın kat edilmesi nedeniyle davacı bankanın bu krediye ilişkin talebinin yerinde bulunmasına, takip dayanağı diğer kredi ve teminat mektuplarının ise davalının kefaletinin bulunmadığı 01/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanması nedeniyle anılan krediler yönünden davalının sorumlu tutulamayacak olmasına,

alacak likit ve belirlenebilir olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinde ve takip talebi ile bağlı kalınarak %23,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmede kefillerin gayrinakdi krediden sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefilin çek depo bedellerinden sorumlu tutulamayacak olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!