Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/817 K.2023/279

Davacı vekilinin 25.03.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı, davalı kooperatife 04.06.2011-01.06.2014 ve 01.06.2014-01.06.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 6 yıl yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kooperatif Genel Kurullarında, alınan kararlar gereği yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi kararlaştırıldığını, davacının 6 yıl kooperatif kurulu üyeliği yaptığı halde davalı kooperatif tarafından ödenmesi gereken huzur hakkının ödenmediğini, daha önce Samsun Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere 200.000 TL sinin istendiğini, bilirkişinin verdiği raporda davacının alacaklı olduğu huzur hakkı tutarının 61.060,25 TL olduğunun tespit edildiğini, ilk açılan dava değerinin 20.000 TL olduğundan mahkemenin 19.03.2021 tarihinde karar verdiğini, bu sebeple daha önce açılmamış bulunan bilirkişi raporundaki hesaptan kalan 41.060,25 TL sinin tahsili için ek bu davanın açıldığını beyanla 41.060,25 TL nin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz,

mahkeme masrafı ve vekil ücreti ile birlikte huzur hakkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 29.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı eski yönetim kurulu üyesi ...'ın ...nde 04.06.2011-01.06.2014 ve 01.06.2014-01.06.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 6 yıl yönetim kurulu üyeliği yaptığını, Samsun 5.Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye sayılı istifaname ile istifasını bildirdiğini ve 23.08.2017 tarih .... yevmiye nolu genel kurul toplantı tutanağı ile istifasının kayıt altına alındığını, davaya konu huzur hakkının 12.03.2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı genel kurul toplantı tutanağının gündem maddeleri arasında yer aldığını ve oy çokluğu ile reddedildiğini,

davacının istifa tarihinden önce bu konunun genel kurul gündeminde bulunmadığını, yönetmelik maddelerinin değerlendirilmesinde yaptıkları görev karşılığında yönetim kurulu üyelerinin bir ücret hak ettiğinin genel kurul tarafından açıkça karara bağlanması gerektiği sonucunun çıktığını, gündem maddesi yapılan huzur hakkının verilmemesine karar verilerek oy çokluğu ile reddedildiğini, davacı eski yönetim kurulu üyesi ...'ın görevlerini, kooperatifin menfaatlerine ve tedbirli bir yönetici gibi dürüstlük kuralına uygun yerine getirilmediğini,

tarafın hem görevin ifasında dürüstlük kuralına uygun davranmadığı hem de yönetim kurulu üyeliğinden kendisine fayda sağladığı düşünüldüğünde huzur hakkı alacağı isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere huzur hakkı alacağına ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı eski yönetim kurulu üyesi ...'ın görevlerini, kooperatifin menfaatlerine ve dürüstlük kuralına uygun yerine getirmediğini, tarafın huzur hakkı alacağı isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, davalı kooperatifte 04.06.2011-01.06.2014 ve 01.06.2014-01.06.2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve bu döneme ilişkin olarak huzur hakkı alacağı talebi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde .... E. sayılı dosyası ile açtığı davada 61.060,25 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, anılan davada 20.000,00 TL'nin ödenmesine karar verildiği, bakiye 41.060,25 TL huzur hakkı alacağı bulunduğu ileri sürülerek 41.060,25 TL huzur hakkı alacağının tahsili istemiyle eldeki ek davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının davalı kooperatifte 04/06/2011-01/06/2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olması nedeniyle bu döneme ilişkin ödenmemiş huzur hakkı alacağının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!