Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/841 K.2022/1601

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından KTK ZMM sigortası kapsamında sigortalı olan ...plakalı araç ile ...plakalı motosiklet arasında 31/10/2016 tarihinde ...kavşağı mevkiinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olay sırasında vefat eden ...'in kullanmış olduğu motosiklette yer aldığını, kaza sonrasında ağır yaralandığını, davalı ... şirketine bu hususta başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili tarafından tanzim edilen 02/04/2016-2017 vadeli ...poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu zararın oluşumunda davacı yanın ağır kusurlu olduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat ettiğini, açıklanan nedenlerle celp edilmesi gereken delillerin toplanarak kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenen rapora göre davalı ... şirketi sigortalısı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilin zararının davalı şirketçe karşılanmadığını, ATK raporunun hatalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilde sürekli maluliyetine neden olacak derecede araz kaldığını, verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, davalı lehine hatalı vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ... şirketine sigortalı olan ...plakalı araç ile yolcu olarak bulunduğu ...plakalı motosiklet arasında 31/10/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ağır yaralandığını ileri sürerek geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15450 Esas, 2022/9817 Karar)

Somut olayda; davacının yaralanması nedeniyle maluliyet durumunun belirlenmesi için kaza tarihinde yürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerekirken yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alındığı anlaşılmış olup,

Şu halde, yerel mahkemece öncelikle davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması isabetli görülmemiştir.

Kabule göre ise, yerel mahkemece davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması, yaşı ve öğrenci olması nedeniyle gelir elde edemediği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi güç kaybı- efor kaybı ile ilgilidir.

Davacı küçüğün iyileşme döneminde başkalarına göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceği ve bu nedenle bu dönem için zarar hesabı yapılacağı Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile kabulündendir.

Bu durumda mahkemece, davacının iyileşme dönemi içinde de efor kaybı talep edebileceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.( Yargıtay 17. H.D 11/12/2014 tarih, 2013/13253 esas, 2014/18409 karar, Yargıtay 17. H.D 29/05/2014 tarih, 2013/9064 esas, 2014/8672)

Bu itibarla; yerel mahkemece davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik süresine ilişkin efor-güç kaybı tazminatı hesaplanması için aktüerya bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!