Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/988 K.2023/285

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ....'nun davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın dereye yan yatması sonucu oluşan kazada vefat ettiğini, murisin muhtar olup aynı zamanda tarım ve ticaretle uğraştığını, emekli olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, belirli hale geldiğinde artırılmak üzere maddi tazminattan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, davalı ....'nun dava öncesinde müvekkiline yapılan başvurularda destekten yoksun kalma tazminatı talep eden hak sahipleri arasında yer almadığını, işbu davada taraf olarak dava açmasının söz konusu olmadığını belirterek, bu davacı yönünden husumet yokluğu, diğer davacılar yönünden de görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının bedel arttırım dilekçesinde ifade ettiği avans faizinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinin reddedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin faiz başlangıç tarihi olduğunu, arttırılan bedel kısmına ilişkin kısım için de bedel arttırım tarihinin esas alınması gerektiğini, aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazların dikkate alınmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek zararının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, murisleri ....’nun, davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, destek zararının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup dava tarihinden itibaren faiz uygulanmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hatır taşıması savunmasının cevap dilekçesi ile süresi içinde ileri sürülmemiş olmasına, tek taraflı trafik kazasında davacıların murisinin araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle murise kusur atfedilemeyecek olmasına, maddi hataların mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!