Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1046 K.2024/1267

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 11/09/2020 tarihinde Samsun ili İlkadım ilçesinde .... sürücülüğünde bulunan .... plakalı motorsiklet ile ....ı sürücülüğünde bulunan .... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul hale geldiğini, kazanın oluşmasında .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

kaza sebebiyle açılan Samsun CBS'nın .... soruşturma sayılı dosyasından yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek kaza sebebiyle müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat tutarı mahkemece belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespiti ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporlarının kabul edilebilir olmadığı, olay mahallinde keşif yapılması gerektiği, yargılamaya konu kaza nedeni ile davacının malul kaldığı ve mağdur olduğu, kusur tespitinin ayrıntılı yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporlarının kabul edilebilir olmadığı, olay mahallinde keşif yapılması gerektiği, yargılamaya konu kaza nedeni ile davacının malul kaldığı ve mağdur olduğu, kusur tespitinin ayrıntılı yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan 14.10.2021 tarihli ATK raporu ile 05.12.2022 tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının yargılamaya konu kazada %100 kusurlu olduğu, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!