Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1104 K.2024/1314

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müteveffa borçlu .... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından davalıya taksitli Tarımsal Kredi kullandırıldığını, davalılar ....'in GKS'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteveffa ....'in mirasçıları ve kefilleri borcu ödemeyerek sözleşmeye riayet etmemesi üzerine 18/04/2022 tarihli ihtarname çekilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlular borcu kapatmadığından haklarında Çarşamba İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına borcun tamamına itirazda bulunması ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı müvekkillerinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, TBK'nunda belirtilen şekil şartlarının sağlanmadığını, GKS'nin hükümlerinin sözleşmede zayıf taraf olan müvekkili aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, imzalanan sözleşmenin genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğunu, inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ve temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın, alacaklının alacağın %20'inden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk, vekalet ücreti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, kefalet sözleşmesi için zorunlu olan eş rızasının alınmadığı, kredi işlemleri nedeni ile hayat sigortasının bulunduğu, itirazlarının değerlendirilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili tarafından, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, kefalet sözleşmesi için zorunlu olan eş rızasının alınmadığı, kredi işlemleri nedeni ile hayat sigortasının bulunduğu, itirazlarının değerlendirilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı usulünce tartışıldığı, davalılardan ....'in kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. ve 584. maddesi hükümlerine uygun olduğu, eş rızasının ayrı ayrı alınmış olduğu, Yerel Mahkeme tarafından bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalıların hayat sigortasına ilişkin iddia ve savunmalarını cevap dilekçesinde ileri sürmedikleri, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf incelemesi sırasında da ileri sürülemeyeceği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!