Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1112 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13.09.2019 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin ... ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 15,00 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 13.09.2019 gününden 14.12.2021 gününe kadar geçen 822 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan peşinat olarak ödenen 2.700,00 TL mahsup edildiğinde takip tutarı olan 9.630,00 TL’ye ulaşıldığını,

davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, hukuki değerlendirmeye ilaveten teknik bir hesaplama yapılması gereğinin dahi olmadığını, bahis konusu sözleşmenin, Anayasal güvence altındaki çalışma ve sözleşme hürriyeti kapsamında akdedildiğini, anayasal bir hakka dayanan bu sözleşmede malların tarifeye göre teslim alınmadığının da açıkça yazdığını, davalının imzalamış olduğu saklama sözleşmesinde, borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, davacıların murisi .... nın yediemin işletmecisi olduğunu ve geçimini bu işten kazanmakta olduğunu, depo kirası, elektrik, su bedelleri,

malların saklanması ve korunması için alınan ilaçlama, güvenlik ve sair tedbirlerin bedellerinin, işin devamı için çalıştırdığı kişilerin ücretleri, sgk primleri gibi giderleri oldukça yüksek olduğunu, ayrıca yapılan işin, özellikle İstanbul gibi bir metropol için oldukça riskli ve sorumluluk gerektiren bir iş olduğunu, yedieminin tüm bu zor koşullara rağmen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine emanet ettiği malları emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ancak davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sözleşme bedelini ödemediğini,

davalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda yer verilen Yargıtay kararı gereğince görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğu izahtan vareste olduiğunu, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle Müvekkili aleyhine ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin adresi "... Mah. ... Sk.

No:10 İç Kapı No:04 Seyhan/ Adana" olduğunu, davanın davalının yerleşim yeri olan Adana Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkemenizde açılması hatalı olduğunu, bu davanın yetkili yerde açılmamış olduğunu, davanın yetkisiz yerde açılması nedeniyle yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, yapılacak yargılama neticesinde dilekçede belirtmiş olduğumuz hususlar doğrultusunda davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu bu davanın ve tüm taleplerinin reddine, müvekkilinin lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 03/03/2023 tarih ve .... Esas ... sayılı görevsizlik kararı, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, .... Karar 02/11/2023 tarihli ilamıyla kaldırılmakla dosyanın yukarıda yazılı esasına kaydı yapılıp yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 9.630,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Yedieminlik hizmetinden kaynaklı davacı mirasçıların davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ve dosyanın Lojistik uzmanı ... 'e tevdine karar verilmesine karar verildiği, yine mahkememizce düzenlenen 21/12/2023 tarihli ara karar ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Yedieminlik hizmetinden kaynaklı davacı mirasçıların davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı,

var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ve mevcut bilirkişinin yanına Nitelikli Hesaplama Uzmanı .... 'ın tayin edilmesine karar verildiği anlaşılmakla, bilirkişi heyetinin 12/03/2024 tarihli raporunu dosyamıza sundukları anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava Yedieminlik hizmetinden kaynaklı davacı mirasçıların davalıdan alacağının tahsiline dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü sözleşmeden kaynaklı hizmetin verildiğini ve bundan ötürü alacaklı olduğunu iddia eden davacılar üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde davacıların alacaklı olduğu fakat alacağın ihtimalli bir şekilde hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacılar murisi ile davalı arasında yedieminlik ilişkisi olduğu ihtilafsız olup, asıl ihtilaf tarife ücretlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına sunulan belgeler ile celp edilen belgelerden davacılar murisi ile davalı arasında yedieminlik hizmetine dair sözleşme akdedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında sözleşme bulunduğuna göre sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği muhakkaktır. Dolayısıyla teknik inceleme neticesinde alternatif olarak tespiti yapılan bedel mahkememizce hükme esas alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza