Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1129 K.2024/1413

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında 01/02/2017 tarihli “....” akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ait civcivlerin yetiştirilmek üzere teslim edildiğini, yetiştirici şirketin elektrik ve alarm sistemine üçüncü kişiler tarafından bilerek verilen zarar nedeniyle civcivlerin telef olduğunu ve bunun gibi rizikolar için müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... poliçe numaralı klasik yangın sigortası poliçesinin akdedildiğini,

müvekkiline ait canlı hayvanların telef olması nedeniyle poliçe gereği davalı sigorta şirkelinin müvekkilinin uğramış olduğu zarar tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait tavukların telef olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığı şimdilik 500,00.-TL. belirsiz alacağın sigorla şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan poliçede kayıtlı şartlar çerçevesinde ve limitle sorumlu olunduğunu, riziko adresi ile sigorta poliçesinde belirtilen adresin aynı yer olmadığını, sigorta poliçesinde belirtilen kümes sahibi ile olay tarihindeki kümes sahibinin aynı olmadığını, poliçe özel koşulu ile canlı hayvan emteasının teminat kapsamına alınmış ise de ısı yükselmesi nedeni ile meydana gelen zararın poliçe kapsamının dışında olduğunu, davaya konu ilk müdahalenin jenaratöre yapıldığını piliçlerin ölümünün sisteme yapılan bu müdahalenin direkt sonucu olmayıp dolaylı zarar kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, yangın sigortası poliçesi kapsamında davacının iş yerinde bulunan sigortalanan emtiada meydana gelen zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı ile dava dışı .... arasında 01/02/2017 tarihli “....” akdedildiğini, yetiştirici şirketin elektrik ve alarm sistemine üçüncü kişiler tarafından bilerek verilen zarar nedeniyle civcivlerin telef olduğunu belirterek, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasındaki klasik yangın sigortası poliçesi kapsamında canlı hayvanların telef olması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmin talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "poliçede her ne kadar ısı yükselmesine bağlı canlı hayvanların ölümlerinin teminat dışı olduğu belirtilmişse de ısı yükselmesi nedeni ile oluşan rizikonun teminat dışı kalabilmesi için sigortacının gerekli tedbirleri almamış olmak suretiyle ağır kusurlu olması gerekmekte olup tavuk çiftliğinde ısı yükselmesini engelleyen fanların, havalandırma sisteminin, elektrik kesilmesi ihtamiline binaen jenaratörün ve acil durumlara ilişkin siren sisteminin olduğu sabit olup davacının herhangi bir kusuru söz konusu olmadığından zararın teminat dışı olduğuna ilişkin savunma da yerinde görülmeyerek,

davaya konu haksız eylem ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan emtianın doğrudan zarara uğradığı, zararın teminat kapsamında kaldığı, davacının poliçe şartları doğrultusunda 262.450,08 TL talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen "Klasik Yangın Sigortası" ile 19/04/2018-2019 tarihleri arasında 456.960,00 TL'ye kadar canlı hayvanın sigortalanmış olup, poliçenin özel koşulları ve klozları incelendiğinde;

Kötü Niyetli Hareketler Klozu ile "sigortalı ve sigortalının usul ve füru ve sözleşmesel ilişkide bulunduğu kişiler dışındaki herhangi bir 3.şahsın sigortalıya zarar vermek maksadı ile gerçekleştirdiği kötü niyetli eylemler ve bu olayları önlemek ve etkilerini azaltmak üzere yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu sigortalı şeylerin tahrip edilmesi, yıkılması, bozulması veya kullanılmaz hale getirilmesi gibi doğrudan meydana gelen yangın ve infilak sonucu hariç bütün zararlar teminata ilave edilmiştir. Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık gibi TCK'daki diğer mala karşı haksız eylemler bu kloz kapsamında değildir."

Buna göre, somut olay hakkında Ladik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada faili meçhul şüpheliler tarafından "Mala Zarar Verme" suçundan daimi arama kararı verilmiş olup, sigortalı iş yerindeki "1 ve 2 numaralı kümeslerde elektrik kesintisinin meydana gelmesi nedeni ile otomatik olarak devreye girmesi gereken jenaratörün üzerindeki acil stoplardan birinin basılı olması sebebi ile devre dışı bırakılması,

sesli uyarı kablosununda bağlantı noktasından koparılması sebebi ile siren sisteminin devreye girmemesi gibi zararın oluşmasına etki eden eylemlerin 3.şahıslar tarafından sigortalıya zarar vermek maksadı ile gerçekleştirdiği ve kötü niyetli eylemler olduğu hususu ceza soruşturması ile tespit edilemediği gibi sigorta poliçesinde belirtildiği üzere "TCK'daki diğer mala karşı haksız eylemler" kötü niyetli hareketler klozu kapsamına dahil edilmemiş olup, şu halde yerel mahkemenin zararın teminat kapsamında olduğuna yönelik değerlendirmesi hatalı görülmüştür.

"Klasik Yangın Sigorta" poliçesinde ısı yükselmesine bağlı canlı hayvanların ölümlerinin teminat dışı olduğu açıkça belirtilmiş olduğu halde, sigortalının kusurunun bulunmaması halinde rizikonun teminat kapsamına alacağına yönelik bir şartın poliçede yer almaması, yine yürütülen ceza soruşturmasının neticelenmemesi, hayvanların telef olmasında sorumlu kişilerin tespit edilememesi nedeniyle yerel mahkemece ısı yükselmesi nedeni gerekli tedbirleri alan davacının herhangi bir kusuru söz konusu olmadığından zararın teminat dışı olduğuna yönelik değerlendirmesi isabetli görülmemiştir.

Bu göre yerel mahkemece davacı iş yerinde meydana gelen zararın taraflar arasında tanzim edilen yangın sigorta poliçesi teminatı kapsamına olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile; yerel mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!