Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1157 K.2024/1374

Davacı vekilinin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 04/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...

Belediye Başkanlığı'dan 30/01/2019 tarih... sayılı encümen kararı ile ... ili ... ilçesi Yeni Mahalle ... ada...parsel taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin ...Başkanlığı'na yaptığı işler karşılığı oluşan alacağı olan 688.000,00 TL'yi mahsup dilekçesi ile davalıya devrettiğini, davalının ise devir aldığı alacak ile taşınmaz için ödeyeceği paradan ödeme yaptığını, sonrasında müvekkiline olan alacağını ödemediğini beyanla davalı adına kayıtlı .. İli ...

İlçesi Yeni Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin alacağı 688.000,00 TL'ye mahsup tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya muaccel bir borcunun olmadığını, ihtiyati haciz kararının verilmesi tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın icra dairesi tarafından uygulanması gerektiğini, davacı 10 gün içinde bu karara uymadığı için kararın resen kalktığı anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıdan alacağını, davacının 01/02/2019 tarihli ...

Belediye Başkanlığına verdiği temlik sözleşmesiyle aldığını, davacının kayıtsız şartsız temlik sözleşmesi ile borcunu müvekkiline ödediğini, temlikname ile borcunu kabul ettiğini ve 688.000,00 TL'lik alacağını müvekkiline devrettiğini, davacı devrettiği alacağını geri istediğini, bu devrin iradi bir devir olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ne bir nakit borçlanması söz konusu, ne de taşınmaza bağlı bir hisse borcu söz konusu olduğunu, davalının taşınmaz hissesi alacağı talebini ancak;

taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dile getirilebilecek olup, taraflar arasında da bunu ispatlayıcı ne bir belge ne de bir yazı söz konusu olduğunu, davanın alacak sebebi anlaşılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı gerekçe ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, ... ili ... ilçesi Belediyesinin ... sayılı encümen kararı ile... ili ... ilçesi Yeni Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yapılan ihalesi sonucu ihalenin davalı uhdesinde kaldığını, müvekkilinin 01/02/2019 tarihli dilekçesi üzerine ...Belediyesi'nden olan alacaklarından 688.000,00 TL'nin davalının taşınmaz bedelinin ödenmesine mahsup edildiğini, ancak mahsup edilen bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı adına yapılan mahsup sonucu ödediği 688.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından davalıya temlik edilen bedelin davalının ihale sonucu aldığı taşınmaz sebebiyle ...Belediyesi'ne olan borcuna mahsup edilmiş olmasına, davalı tarafın davacının kendisine borçlu olduğu ve temlik işlemi ile bu borcu ödediği savunması nedeniyle ispat yükünü üzerine almış olmasına, davalı tarafından temlik edilen alacağın davacının borcuna istinaden temlik edildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!