Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1165 K.2024/1597

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmayan ve ....'ın sevk ve idaresinde olan.... plakalı aracın, yaya konumundaki ....'a çarpması şeklinde gerçekleşen 05.11.2015 tarihli trafik kazasında ....'un vefat ettiğini ve davacı (baba) .... ve (anne) .... ile (kardeş) ....'nın destekten yoksun kaldıklarını, davacıların manevi zararlarının da oluştuğunu ve zarardan aracın maliki olması sebebiyle davalı ....ın da sorumlu tutulması gerektiğini beyanla,

gerçek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 400-TL'den toplam 1.200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan, yine her bir davacı için 30.000-TL'den toplam 90.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı .... ile ....'dan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davadan önce 13.05.2016 tarihine davacı .... ile ....'a toplam 57.456-TL tutarında ödeme yapılıp tarafların ibralaştıklarını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması ve tarafların kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi, tazminat konusunda rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... ile .... davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere; Davalı .... ile .... hakkındaki davanın 6100 S. HMK'nın 150. maddesi uyarınca 06.09.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davalı ....hakkındaki davanın kısmen kabulüne; 144.428,30-TL'nin 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 88.115,70-TL'nin 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ....'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı .... tarafından açılan davanın reddine,

Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere; Davanın 6100 S. HMK'nın 150. maddesi uyarınca 17.01.2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı .... 4.Ek bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, davalı ....nın sorumluluğu her bir davacı için ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkemenin vekalet ücreti hukuka aykırı olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas, ....Karar, 23/01/2023 tarihli kararın, müvekkil davacılar lehine ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalması kaydıyla: davacı anne.... yönünden 239.543,32 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı .... alınarak, müvekkil davacı anneye ödenmesine, davacı baba .... ...yönünden 248.929,27 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ....ndan alınarak, müvekkil davacı babaya ödenmesine,

davacı ........ yönünden 400,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatını olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ....ndan alınarak, müvekkil davacı Mualla ....'a ödenmesine, davalı .... ve davalı .... yönünden maddi ve manevi tazminat davayı takipsiz bırakılması nedeniyle, bu yönden davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ....lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı .... yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap raporunda ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmadığını, bu nedenle yapılan hesaplama hatalı olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre ve itirazları doğrultusunda hesaplama yapıldığına müvekkil kurumun tazminat sorumluluğunun bulunmadığı görüleceğini, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yöntemi hatalı olduğunu, garameten hesaplama sonrası, daha önce yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edilmediğini, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkil kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasına bağlı oluşan destekten yoksun kalma hukuki sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmayan ve ....'ın sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın, yaya konumundaki ....'a çarpması şeklinde gerçekleşen 05.11.2015 tarihli trafik kazasında ....'un vefat ettiğini ve davacı (baba) .... ve (anne) .... ile (kardeş) ....'nın destekten yoksun kaldıklarını, davacıların manevi zararlarının da oluştuğunu ve zarardan aracın maliki olması sebebiyle davalı ....'ın da sorumlu tutulması gerektiğini beyanla,

gerçek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 400-TL'den toplam 1.200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan, yine her bir davacı için 30.000-TL'den toplam 90.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı .... ile ....'dan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı .... ile ....hakkında açılan davayı takip etmeyeceklerini belirtmiş, bedel arttırım dilekçesi ile davacı .... için 239.543,32-TL, .... için de 248.929,27-TL talep etmiştir.

Yerel mahkemece; Davalı .... ile .... hakkındaki davanın 6100 s. HMK'nın 150. maddesi uyarınca 06.09.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, Davalı .... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Davacı .... tarafından açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ....vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda davalı güvence hesabı tarafından 13/04/2016 tarihinde toplam 57.456,00-TL ödeme yapıldığı , eldeki davanın da 18/05/2016 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir.

KTK 111. maddesi gereği, Zarar sorumlusu Sigorta Şirketi veya güvence hesabı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması;

fahiş fark tespitinin yapılması halinde, kural olarak hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminat poliçe limitini aşmıyorsa hesaplanacak bu tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmelidir.( benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas , .... Karar sayılı ilamı, Yargıtyay 17. HD'nın 25.11.2020 tarih ve .... E. - .... K.)

Ancak, sigorta şirketi veya güvence aleyhine açılan davalarda; somut olayın özelliğine göre, hesap tarihindeki veriler esas alınarak hesaplanacak tazminat, poliçe limitini aşıyorsa, poliçe limitinden daha önce yapılan ödemelerin güncellemesi yapılmaksızın yani faiz hesaplanmaksızın mahsup edilmesi gerekmektedir. (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı, aynı dairenin .... esas, .... karar sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava tarihinden önce.... tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına,müteveffanın ölüm tarihinde 18 yaşından büyük olması nedeniyle yetiştirme gideri indirimi yapılmamasının isabetli olmasına,

poliçe limiti, davacı sayısına göre değil, ölen kişi sayısına göre tespit edileceğinden dava konusu trafik kazasında bir kişinin ölmüş olmasına göre davalı Güvence Hesabının sadece 290.000-TL'lik limit kadar sorumlu tutulmasının ve rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat miktarının poliçe teminat limitinin üzerinde olması sebebiyle kısmi ödemenin güncelleştirilmeksizin poliçe teminat limitinden mahsubu ile bakiye poliçe teminat limitinin hesaplanmasının isabetli olmasına davalı ....nın dava tarihinden önce temerrüte düştüğünün anlaşılmasına,

davacı ....'un kardeşi olan müteveffa ....'un desteğinden yararlandığını ispat edememesi nedeniyle açtığı davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı ....lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına,

maddi ve manevi tazminat davasında maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için de ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalı .... açısından açılmamış sayılmasına verilen karar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacılar vekilinin ve davalı ....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!