Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1204 K.2023/1210

Davacı şirket müdürü ..... Mahkememize verdiği 07/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müdürü olduğu davacı şirketin 31/03/2019 yerel seçimlerinden sonra şirketin %100 ortağı olan ..... yönetiminin değişmesi ile borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müşterilerinden alacaklarını toplamadığını, davacı şirket adına birçok icra takibi bulunduğunu, davacı şirkete haciz geldiğini, şirketin alacaklı olduğu kişi ve kurumlara da şirketlerinden alacaklı olan firmalar tarafından haciz ihbarnameleri gönderilerek şirketin alacaklarına haciz konulduğunu, dolayısıyla şirkete en ufak bir nakit girişinin olmadığını belirterek, iflas talebinin kabulü ile şirketin iflasına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil .... Vekili 17/03/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari alış veriş ilişkisinden kaynaklı alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26/05/2019 keşide tarihli 50.000,00TL ve 08/06/2019 keşide tarihli 36.000,00TL bedelli çeklerden olmak üzere toplam 86.000,00TL alacağı (anapara) bulunduğunu, bu nedenle iflas davasına müdahil olma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin alacağının kaydı ile yapılacak işlemlerde dikkate alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil .... vekili 19/03/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nın ....'nin %100 hissedarı olup verilecek kararın müvekkili Belediyenin haklarına etki edeceğini, müvekkili tarafından müdahale edilmesinede müvekkilinin menfaati bulunduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan müdahil .... vekili dilekçesinde özetle, Belediye Başkanlığınca 2019 yılına ait defter kayıtları ile davacı şirketin malvarlığına ilişkin olarak bilançosunu içerir flash belleğin dosyaya ibraz edildiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine hazır olduğunu, şirketin borca batık olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, iflas istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar müdahil ....tarafından, ....nca 2019 yılına ait defter kayıtları ile davacı şirketin malvarlığına ilişkin olarak bilançosunu içerir flash belleğin dosyaya ibraz edildiği, dosyanın bilirkişi incelemesine hazır olduğu, şirketin borca batık olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken davanın reddine karar verildiği, verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 178. Maddesinde: 'İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

İflas talebi 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.' hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının kendi iflasını talep ettiği, dava dilekçesi ekinde tüm alacaklılarını ve borçlularını ve bunların adreslerini bildirir mal beyanını sunmadığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen kesin sürelerde de aktif ve pasifini bildirmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, müdahil ....vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!