Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1210 K.2024/991

:... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Sıra Cetveline İtiraz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis... Şirketinin .. İcra Müdürlüğünün...İflas sayısında tasfiye işlemlerine başlanıldığını, müvekkilinin iflas içi faaliyetin giderlerini karşılamak maksadıyla toplamda şirkete 202,950,00 TL borç verdiğini, müvekkilinin müflis .... Şirketi'nin iflas içinde de olsa ticari faaliyetinin kesintiye uğramaksızın devamını sağlamak için ...

Şti yönünden çeke dayalı olarak 90.000 TL, .. . yönünden 12.095 TL, ... yönünden 72.900 TL, ....yönünden 30.000 TL, ... yönünden 45.000 TL,...yönünden 30.000 TL, ..Şti yönünden 1.781.562,47 TL, ... yönünden 14.950,00 TL, ... ve haş.

184.637,67 TL, 30/11/2021 tarihi itibarıyla, müvekkilinin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla çeşitli bankalardaki 1.575.000,00 TL, 475.340,20 TL, 140.000,00 TL, 267.000,00 TL alacak kaydı yapılması gerektiğini, yapılandırma toplam tutarı 520.228,54 TL'den yapılandırma taksit planı doğrultusunda toplamda müflis şirket tarafından 99.902,20 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın ve yapılandırma nedeniyle feragat edilen 105.057,79 TL'nin SGK alacağından terkin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı iflas idaresi vekili yargılama aşamasında davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı müflis ...iflasına karar verildiğini, .... İcra Dairesi'nin ..İflas sırasına kaydının yapıldığını, davacının müflis şirkete borç verdiğini, bir kısım borçlarını ödediğini, bir kısım ödemelerin halen devam ettiğini, davalı şirketten alacaklı olduğunu, sıra cetveline alacak kaydının yapılmasını gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, iflas masasına ancak iflas tarihi itibariyle mevcut olan alacakların kaydının yapılacağı ve iflas tarihinden sonra doğan alacaklar yönünden sıra cetveline itiraz davası açılamayacağından yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor ile iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı belirlendiğine göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!