Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1227 K.2024/414

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile olan ortaklıklarından önce ve halihazırda ... isimli şirketi bünyesinde mutfak dolabı üretim ve kurulum işi yaptığını, davalı tarafın ise düğün salonu işletmekte ve organizasyon işleri ile uğraştığını, bu sırada her iki tarafın da ortak arkadaşı olan .... isimli şahsın Gürcistan'da un fabrikası işlettiğini, müvekkili ile davalı tarafın birlikte hareket ederek başlayacakları işte sermaye olarak kullanmak üzere 2019 yılında ....

A.Ş'den 500.000TL bedelli KGF kredisi kullanıldığını, çekilen bu kredinin müvekkili ... adına çekilmiş olup davalı tarafın ....'ın ise bu krediye kefil olduğunu, davalının Gürcistan'da bulunduğu süre boyunca müvekkilinden sürekli olarak para talep ettiğini, borç olarak gönderilen paraların tümümün davalı tarafından şahsen ve kendi tasarruffunda kullanıldığını, hatta müvekkilinin gönderdiği paralar haricinde 500.000TL'lik borç altında kaldığını ve krediyi tek başına kapattığını, müvekkilinin davalının sözüne güvenerek dava konusu alacağı için kendi aralarında anlaşma yaptıklarını,

müvekkilinin anlaşma kapsamında Türkiye'de kurulan şirketin kendine ait olan %50 hissesini davalı tarafa devrettiğini, davalı tarafın müvekkilinin tüm iyi niyetle yaptığı görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan müvekkilinin son çare olarak Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas ve ....

Esas sayılı dosyaları kapsamında takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tarafların 15 yılı aşkın süredir arkadaş olduklarını, Türkiye ve Gürcistan merkezli ortak iş yürüttüklerini, müvekkilinin Gürcistan'da kurulan şirket faaliyeti için harcamalarda bulunduğunu, davacının ....'den 500.000TL bedelli KGF kredisi çekmesinin tamamen kendi işleri ve ev alması ve diğer şahsi ödemeleri ile ilgili olduğunu, zira ortak işin 19/12/2018 tarihindeki fatura da görüldüğü gibi başladığını, dolayısı ile davalının gerçek dışı iddialarının doğru olmadığını belirterek, dava dilekçesinin ikinci sayfasında gösterilen ödemelerin tamamının Gürcistan'daki iş sebebi ile kullanıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davanın mahiyeti gereğince Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde görevsizlik kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından, davacının şahsi hesabından davalı yanın şahsi hesabına gönderilmiş olan emanet/borç miktarlarının ödenmemesi sebebi ile Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas ve Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takiplerin dayanığının davacının şahsi hesabından davalının şahsi hesabına gönderilen paralara ilişkin dekontlar olmasına, tarafların adi ortaklığa ilişkin iddialarının da asliye hukuk mahkemesince değerlendirilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!