Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1275 K.2024/256

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

06/12/2018 tarihinde ....'un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın yaya olan müvekkili ....'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maluliyet tazminatı, 2.262 TL tedavi gideri maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde tespiti gerektiğini, davacının maddi zarara tazminat hesabı için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatı talebi ile tedavi ve bakıcı giderleri talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun tespiti halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, .... tarafından ödenmiş olan tazminat var ise bu tutarın hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketine davadan önce yapılmış usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığı, davanın usulden reddinin gerektiği, dosya kapsamında alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu, İTÜ heyetinden veya Karayolları fen heyetinden rapor alınması gerektiği, maluliyet raporundaki tespitlerin fahiş olduğu, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiği, aktüerya raporunda progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olmadığı, TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, temerrüt tarihinin dava tarihinden öncesi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu, davalının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 18 yaşından küçük biri için geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından, sigorta şirketine davadan önce yapılmış usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığı, davanın usulden reddinin gerektiği, dosya kapsamında alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu, İTÜ heyetinden veya Karayolları fen heyetinden rapor alınması gerektiği, maluliyet raporundaki tespitlerin fahiş olduğu, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiği, aktüerya raporunda progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olmadığı,

TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, temerrüt tarihinin dava tarihinden öncesi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu, davalının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 18 yaşından küçük biri için geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, oluşa uygun ve ceza yargılamasındaki kusur değerlendirmesine uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporu ile aktüerya raporunun da yasal düzenlemelere, yerleşik Yargıtay kararlarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmediği, davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

temerrüt tarihlerinin belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!