Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1329 K.2024/413

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas dosya numarası ile açmış olduğu icra takibine 18.08.2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında müvekkiline borcu olmadığınıdan bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini, düzenlenen faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, icra dosyasına yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının arabuluculuk evraklarını dosyaya sunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının sunmuş olduğu faturanın gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, yazışmalardan da anlaşılacağı üzere fatura kesilmeden önce davacının muhasebe işini yapan kişinin fatura fazlalığı olmasından kaynaklı fatura kesileceği hususunda tarafların anlaştıklarını, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin banka kayıtlarında mevcut olduğunu, dava dilekçesinde sunulan tabloda müvekkil tarafından ödemelerinin açıkça yazılı olduğunu,

davacının faturayı kötü niyetli olarak fazla kestiğini, hatat davacı taraf faturasını 07.10.2021 kesmiş olup, şu anki ekonomik düzende bu kadar yüksek bir alacağın | yıl kadar bekletilmesi hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte alacağın bekletilmesi kötü niyetinin göstergesi olduğunu, açıklanan ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde; öncelikle davanın usulden reddedilmesini, aksi kanaatte olunması halinde esas yönünden itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkım edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını ve iddiasını ispatlayamadığını, verilen kararı kabul etmediklerini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmediğinden ve takip dayanağı fatura davalı defterinde kayıtlı olduğundan faturanın gerçeğe aykırı düzenlendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına, faturaya dayalı alacak likit ve belirlenebilir olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!