Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1374 K.2023/1261

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/10/2021 tarihli sipariş sözleşmesi imzalandığını ve makina siparişi verildiğini, müvekkilinin ödemeyi yapmasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan sürede davalı şirketin makinayı teslim etmediğini, bunun üzerine ödenen ücretin iadesi için ihtarname çekildiği ve ihtarnamede belirtilen sürede ücretin iade edilmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil sebebiyle Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinafa başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı verilen ara kararın kaldırılarak, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine üçüncü kişilerdeki alacak istihkakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sipariş sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın davalıya gerekli ödemeyi yaptığını davalı tarafın siparişe konu malları teslim etmediğini, ücret iadesini de yapmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve davalının borç miktarı tutarında taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Yerel Mahkemenin 12.06.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü düzenlenmiştir.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden taraflar arasındaki sözleşemeye konu işin yapılıp yapılmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davalıdan sadır cari hesap mutabakatına ilişkin belgenin bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/08/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!