Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1386 K.2023/1426

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

24.09.2018 tarihinde davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüsün altında kalan davacının ağır yaralandığını, .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının oranının tespiti ile zararlarının tazmininin gerektiğini, trafik kazası sonrası oluşan manevi kaybında ödenmesini talep ettiklerini,

sigorta şirketlerine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanmadığını beyanla HMK M.107 gereği artırılmak üzere şimdilik .... için 50 TL, geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan .... ve .... den ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat talebinin kabulü ile....için 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ) davalılardan .... ve .... den (kasko poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde davacı şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki dosyanın kısmi dava yada belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanununa aykırılık teşkil edeceğinden başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Kazanın meydana geliş şekli, meydana geldiği karayolu kısmı, trafik akışı ve fiziki koşullar birlikte değerlendirildiğinde özellikle de kazayı gösterir kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde yegane ve tek sorumlu ve asli kusurlunun davacı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maddi tazminat davası yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 37.000,00 TL'nin davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı ....'dan ise kaza tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarı bu kusur oranıyla denkleşmediğini, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmedilen manevi tazminat fahiş ve hatalı olduğunu, ayrıca eksik inceleme giderilmeden hüküm kurulduğunu, Mahkeme tarafından müvekkil şirketin yasadan doğan sorumlu olduğunu, poliçe teminatlarının kapsamları dikkate alınmadan hukuka, yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, hüküm bu açıdan da yasaya aykırı olup bozma sebebi teşkil ettiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmasına rağmen aksi yöndeki değerlendirme ile arabuluculuk masraflarının davacının üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ....vekili tarafından, davalının sigorta limitinin 25.000,00-TL olduğu,

davalının manevi tazminat ile birlikte yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulabileceği limitin 25.000,00-TL olmasına rağmen sigorta limitini aşan şekilde hüküm kurulduğu, davacının maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesinin gerektiği, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davalı sigortanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde yargılamaya konu kaza tarihinin 24.09.2018 tarihli olduğu, davalı .... sigorta şirketi tarafından dosyaya gönderilen ve Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan genişletilmiş klasik kasko sigorta poliçesinde poliçenin tanzim tarihinin 17.06.2019 olduğu, ihtiyati mali sorumluluk manevi tazminat miktarının 50.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının manevi tazminat miktarının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 37.000,00-TL manevi tazminatın davalı .... sigorta ve davalı ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, ancak dosyaya gönderilen ve hükme esas alınan sigorta poliçesinin hatalı olduğu (tanzim tarihinin 17.06.2019 olduğu) sigortalı ve sigorta şirketi arasında düzenlenen kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmadan hatalı ve eksik inceleme ile karar verildiği, bu hali ile davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu,

davalının diğer istinaf sebepleri ile davacının istinaf sebepleri yönünden bu aşamada inceleme yapılamayacağı, bununla birlikte kabule göre davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması sebebi ile yargılama giderlerinin de bu husus göz önünde bulundurularak değerlendirilmesinin gerektiği kanaati ile 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!