Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1438 K.2024/1297

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına ruhsatlı .... aracın 06/06/2021 tarihinde davalı şirket sigortalısı olan ....'a ait araç ile kaza yaptığını ve tutulan kaza tutanaklarında görüleceği üzere sigortalı sürücü tam hatalı olduğunu, aracın Almanya plakalı bir araç olduğundan tamir için gerekli işlemlerin Almanya'da yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin aracının tamiratı için 2.414,88 Euro, bilirkişi için de 150,00 Euro ücretin bilirkişi tarafından hesaplandığını, raporda değer kaybı hesabının yapılmadığını, değer kaybının ise mahkemece hesaplanarak belirlenmesini ve toplam 2.564 Euro'nun dava tarihindeki Euro kuru üzerinden kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talebin trafik sigortası genel şart teminatı kapsamında olmadığını, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin TL cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığını,

ayrıca 165.000km nin üzerinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 22/11/2021 tarihinde 11.500,93 TL hasar tazminatı ödemesi ile 15./03/2022 tarihinde 2.070,17TL KDV ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yokluğunda tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri ve kusur rapor ücreti poliçe kapsamında karşılanabilecek meblağ niteliğinde olmadığından ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek,

öncelikle zamanaşımına uğramış davanın redine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse açıklanan nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı ve değer kaybı yönünden bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davaya esas değerin 251,74 TL olduğunu, reddedilmesi gereken kısmın bu değer olması gerektiğini, 2.751,74 TL'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesap edilerek reddedildiğini , aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın reddedilen ve oransal olarak reddedilen kısmına bakarak hesaplanan exper ücretinin düzeltilmesini, vekalet ücretinin asgari vekaletten hesaplandığını, vekalet ücretinin de düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, istinaf talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, kabul edilen zararın fahiş miktarda olduğunu, poliçe teminat limiti ile sınırlı hüküm kurulmadığını, poliçe limitinin üzerinde hüküm kurulduğunu, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin teminat limiti oranında hüküm kurulmadığını ileri sürerek, istinaf talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olup poliçe limitinin infazda nazara alınacak olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar miktarının 2.347,88 EUR ve 150 EUR ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 2.497,00 EUR olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece 150 EUR ekspertiz giderinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilerek kabul/ret oranına göre yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına rağmen ekspertiz bedeli de dahil 2.497,00 EUR üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Bu itibarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasar miktarının 2.347,88 EUR olduğu, ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru (9.2297) üzerinden yapılan hesaplamada davalının ödediği 2.751,64 TL'nin 298,13 Euro'ya tekabül ettiği, buna göre davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin (2.347,88 - 298,13) 2.049,75 Euro olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ekspertiz ücretinin hesaplamaya dahil edilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!