Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1451 K.2024/1337

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 21.09.217 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yeni tüm işyeri sigorta poliçesini imzaladığını, müvekkilinin 01.04.2016 tarihinde oto yedek parça işi yapmak üzere yeni bir işyeri açtığını, bu işyerinin davalı ile imzalanan 21.09.2017 tarihli yeni tüm işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, işyerinde 16.10.2017-29.10.2017 tarihleri arası bir tarihte hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkiline ait çok miktarda ve değerli mal sigortalı işyerinden çalındığını,

buna ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... hazırlık numarası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin Hasar Müdürlüğüne hasarını bildirdiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının oluşturulduğu,

hırsızlık olayından kaynaklanan zararın davalı tarafınan ödenmemesi nedeniyle hırsızlık olayından kaynaklanan zararın davalıdan tahsilinin temini için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, davalıdan olan alacakları belirli hale geldiğinden dava değeri artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağın davalının temerrüde düştüğü ve ödeme yapmayacağını bildirdiği 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın davacı yönünden belirli olup, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, ancak davayakonu 0001-0110-03489648 numaralı poliçede muhteviyat hırsızlık başlığı altında 412.500 TL'ye kadar teminat tutarı belirlendiği, işyerinde yapılan eksper çalışması yapılmış, davacının hasar bedelini 368.201,53 TL olduğunu beyan ettiğini, bu sebeple eldeki davanın 10.000 TL üzerinden belirsiz alacak davacı açılmasında hukuki yararı olmadığını, ihbarın ardından olay yerine gidilerek ilgili tüm kişiler hakkında yapılan görüşme neticesinde ekspertiz raporu düzenlendiği,

düzenlenen raporda söz konusu hırsızlık hasarı öncesinde ....’ın yetkili olduğu 2 adet benzer hırsızlık hasarı olduğu öğrenilmiş, Samsun C.Başsavcılığının ..... soruşturma nolu dosyasında elde bulunan görüntülerde herhangi bir şüpheli şahıs yada duruma rastlanılmadığı, ekspere ve sigorta şirketine sunulan faturaların görüldüğü ve fotoğraflarının çekildiği, fatura koçan suretlerinin görülmediği, fatura tarihsel sürecinin anlaşılamadığı ve hep aynı kalem ile yazı stiline rastlanıldığı,

seri bir şekilde sonradan oluşturulmuş olabileceği, çalındığı iddia edilen malzemelerin ebat ve hacimsel olarak hırsızlık olayının meydana geldiği beyan edilerek tek odalı işyerine sığdırılmasının imkansız olduğu bu nedenle kaybın çok fazla abartılmış olabileceği, davacı tarafın bildirdiği faturalar ile talebinin fahiş olduğunu, ne kadar zararının olduğunun ispatının davacı tarafa ait olduğunu, alacağın belirli hale getirilmesi ve eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesine,

süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde haksız ve hukuka aykırı davacının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuken hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle gerçek zararının poliçe limitinin üzerinde olduğundan bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, dosyadan alınan raporun hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının şüpheli ve şaibeli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigortalı iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında olup olmadığıyla zarar miktarına ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait ....adresinde bulunan oto yedek parça satışı yapılan işyerinin 21/09/2017-2018 tarihleri arasında .... nolu ''Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi'' ile sigortalandığı, davacının 16/10/2017 yada 17/10/2017 tarihinde işyerinin kepenklerini kapatıp asma kilidini kilitlemek suretiyle işyerinden ayrıldığı, 29/10/2017 tarihinde 20:30 sıralarında işyerine gittiğinde asma kilitlerin kesilmek suretiyle işyerinde hırsızlık yapıldığını tespit ettiği, işbu davayla oluşan hasarın tazminini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

HSGŞ ve poliçe özel şartlarında yer alan hırsızlık klozuna göre sigortalı işyerinin demir, çelik kapısının ve kilidinin kırılarak veya delme suretiyle yapılan hırsızlıklar nedeniyle sigortalının uğradığı maddi kayıp ve zararların poliçenin teminat kapsamında olmasında, zarar bedelinin belirlenmesine yönelik hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak zarar bedelin hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!