Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1452 K.2024/102

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıların murisi ....'ın 03.02.2021 tarihinde davalı bankadan ticari kredi kullandığını ve kredi kullandırım esnasında hesabından "...." açıklaması düşülerek 1.575-TL prim tahsilatı yapıldığını, murisin 01.04.2021 tarihinde vefat ettiğini ve murisin vefatı ile poliçe düzenlenilmediğini ve 1.575-TL'nin 06.04.2021 tarihinde murisin hesabına iade edildiğini öğrendiklerini, oysa primin peşin olarak tahsil edildiğini ve sigorta korumasının prim tahsilatı ile başlamış kabul edilmesi gerektiğini beyanla,

davacıların davalı bankadan çekilen 175.000-TL bedelli kredi ve ferilerinden doğan borçtan sorumlu olmadıklarının tespitini ve ....'ın vefatından sonra hesaptan çekilen tutarların tahsilinin haksız olduğunun tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: ....'ın 03.02.2021 tarihinde davalı bankadan 175.000-TL bedelli esnaf kooperatif kredisi kullandığını, ancak hayat sigorta poliçesi düzenletmediğini, hesabından hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi için alınan 1.575-TL'nin diğer hesabına aktarıldığını ve poliçe düzenlenmeyince hesabına iade edildiğini, borçlunun Hayat Sigorta poliçesi düzenlenmesi için imza vermediğini ve sigorta bilgi formu, hastalık soru formu, check-up ve sağlık beyanı gibi işlemlerin tamamlanmadığını, bu işlemler tamamlanmadan ve poliçe düzenlenmeden prim tahsilatı yapılamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, müvekkilden sigorta prim bedelinin tahsil edildiğini, ancak poliçenin düzenlenmediğini, davalı bankanın ağır ve tam kusurlu olduğunu, bilirkişi raporuna itibar edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıların murisi ....'ın davalı bankadan ticari kredi kullandığını ve murisin hesabından "....Kobi Hayat" açıklaması ile prim tahsilatı yapıldığını, muris öldükten sonra prim iadesi yapıldığını belirterek, hayat sigortası kapsamında davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle,

Sigorta ettirenin borcu sigorta primini ödemek, sigortacının borcu da rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemektir.

6102 sayılı TTK'nın 1424 ve devamı maddeleri birlikte incelendiğinde, sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalıya ulaştırmak ve özellikle primi veya ilk taksidi de poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için, 6102 Sayılı TTK'nun 1410, 1421, 1430 ve 1431. maddeleri (6762 sayılı TTK'nın 1282 ve 1295 nci maddeleri) hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. TTK'nın 1421 nci maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir.

Sigorta hukukunda kural olarak sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK.nun 1421 ve maddesi hükümü gereğince primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacıların murisi ile davalı banka arasında 03/02/2021 tarihinde 220.000 TL tutarlı Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 04/02/221 tarihinde murisin hesabından 1.575,00 TL " ....Kobi Hayat" açıklaması ile prim tahsilatı yapıldığı ancak muris adına sigorta poliçesi düzenlenmediği ve murisin ölüm tarihi olan 01/04/2021 tarihinden sonra 06/04/2021 tarihinde vadesiz bloke hesabına prim iadesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka hayat sigortası yapılması için murisin eksik evrakları tamamlamadığını ileri sürerek poliçe düzenlenmediği belirtmiş olup, murise eksik olan ve tamamlanması istenilen evraklara yönelik bir bildirim yapılmadığı görülmüştür.

O halde, sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK.nun 1421. maddesi hükümü gereğince primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunlu olup, davacılar murisinin hesabından hayat sigortası prim tahsilatı yapıldığına göre sigortacının sorumluluğunun başladığının kabulü gerekir.

Buna göre davalı bankaca prim tahsilatı yapılmasına rağmen muris hakkında hayat sigorta poliçesi düzenlememesine yönelik tarafların kusur durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece taraflar arasında hayat sigorta sözleşmesi kurulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!