Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1461 K.2024/65

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 22.11.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca yaralanması sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce gerekli belgeler de temin edilmek suretiyle sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 100-TL, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 100-TL, bakıcı gideri zararı için 100-TL ve tedavi gideri zararı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 400-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, sigorta şirketine davadan önce yapılan müracaatın eksik belge sebebiyle tamamlanamadığını ve bu yöne ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, .... plakalı aracın davalıya kaza anı itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kaza esnasında emniyet kemeri takmayan davacının müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın müvekkile usulüne uygun olarak bildirilmediğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacının davasını belirsiz alacak olarak ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluğun SGK'ya aktarıldığını, faturalandırılmayan giderlerin müvekkil şirkete yüklenemeyeceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının davalı sigorta şirketine sigortalı olan .... plakalı araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmiş olmasına,

davacı hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e" uygun olarak olarak düzenlenen KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 03/06/2022 tarihli raporunun hükme esas alınmasında, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe kapsamına göre geçici iş görmezlik tazminatından, SGK'nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden sağlık gideri klozu kapsamında sorumlu tutularak yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!