İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1471 K.2024/83

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....'de %3 hisse ile ortak olduğunu, 13.05.2019 tarihinden itibaren ....nde sermaye hak ve hisse payı verildiğini, müvekkilinin yıllarca şirketin kar elde eldebilmesi için çalıştığını, müvekkiline…

Esas2023/1471Karar2024/83Tarih11 Ocak 2024Okuma4 dk · 878 kelime

KÜNYE

T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
11 Ocak 2024
Dosya no
2023/1471
Karar no
2024/83
Başkan
....
Üye
....
Üye
....
Katip
....
İncelenen kararın mahkemesi
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
10/05/2023
Numarası
2023/343 Esas, 2023/585 Karar
Davacı
....
Vekili
....
Davalı
....
Vekili
....
Davanın konusu
Ticari Şirket
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

878 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....'de %3 hisse ile ortak olduğunu, 13.05.2019 tarihinden itibaren ....nde sermaye hak ve hisse payı verildiğini, müvekkilinin yıllarca şirketin kar elde eldebilmesi için çalıştığını, müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadan ve usulsuz tebligat yapılmak suretiyle 05.10.2022 tarihli 10675 sayılı Türk Ticaret Gazetesinde yayınlanan sermaye artırımı yapıldığını, müvekkilinin şirketle ilgili bilgi alma ve inceleme haklarının engellediğini belgelerin gizlendiğini, şirkete zarara uğratacak eylem ve işlemlerin ısrarla devam ettirildiğini,

şirketin kamu ve kuruluşlarına olan borçlarında ortakların şahsi sorumlu olmasına rağmen bilgi verilmediğini, kar payımı dağıtılmayarak sermaye arttırımı yoluna gidildiğini, bu şekilde müvekkilinin hisse payının azaltıldığını, kasıtlı olarak karın düşük maliyetlerin gösterildiğine dair şaibeler bulunduğunu, açıklanan haklı sebeplerle şirketin TTK 531 maddesi uyarınca feshini, aksi kanaat halinde müvekkilinin payının gerçek değerinin tespit edilerek ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bir kısım tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi bünyesinde çalışanı olan davacının daha sonralarda tamamen iyiniyetli olarak şirkete ortak yapıldığını, aynı zamanda davacının işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının bilgi verilmediğine ilişkin iddiasının tamamen asılsız ve oldukça kötüniyetli olduğunu, öyle ki kendisi ile birlikte 10 işçiyi de aynı anda konsolide edip aynı içerikli istifa dilekçeleri ile istifa ettirip müvekkiline ait ticari sırları alıp başka bir şirkete geçip orada aynı iş kolunda çalışacak kadar işleyişi bilip, müvekkiline zarar vermeyi amaçladığını,

davacının ne genel kurul öncesi ne de genel kurul sonrası yasanın aradığı şartlarda bilgi edinme hakkını kullanmadığını, davalının hissesinin %3 olduğunu, müvekkilinin ticari sır niteliğinde bilgilerini yasa gereğini vermekle yükümlü olmadığını, her ne kadar davacının 03/10/2022 tarihinde yapılacak genel kurul ile ilgili kendisine bir tebligat yapılmadığını iddia etmiş ise de iş bu davada gösterdiği adrese iadeli taahhütlü tebligat yapıldığını, davacının genel kurul ile ilgili davetiye ve gündem maddelerini gösterir belgeyi tebliğ aldığını ancak genel kurula katılmadığını,

davacının ortaklıktan çıkmak istediğini beyan ederek hisse bedelini talep eden ihtarı üzerine davacıya 282 paya karşılık hissesinin ödemeye hazır olduklarını içerir ihtarın gönderildiğini beyanla davanın zamanaşımı gözetilerek reddini, akabinde esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilin şirketle ilgili bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, şirkette yapılan usulsüzlüklere karşı müvekkilinin hak ettiği bedelini alabilmesi için şirketin feshinin gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TTK 531. Maddesine dayalı anonim şirketin haklı nedenlerle feshi ve ortaklıktan çıkma talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının davalı şirkette %3 hisse ile ortak olduğunu, davacıya bilgi verilmeden sermaye artırımı yapıldığını, davacının şirketle ilgili bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, hisse payının azaltığını ileri sürerek, haklı sebeplerle şirketin feshini aksi halde ortaklıktan çıkma talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 531. Maddesinde: 'Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 636/3. Maddesinde: 'Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.' hükmü düzenlenmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yukarıda anılan yasa maddeleri uyarınca şirketin haklı nedenlerle feshini veya fesih yerine davacı pay sahibinin pay değerini ödenerek pay sahibinin şirket ortaklığından çıkarılması için davacının sermayenin en az %10'nu temsil eden paya sahip olması gerektiği, öte yandan davacı payının %3 olması karşısında yasada aranılan pay oranına haiz olmaması nedeni ile yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/01/2024

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/1471, K. 2024/83, 11 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Deliller
  5. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 11/01/2024
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1471
Karar No
2024/83
Tarih
11 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1475 K.2024/144
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1477 K.2024/194
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1477 K.2024/103
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1477 K.2024/71
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1480 K.2024/21
  • Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1482 K.2024/101

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.