Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1478 K.2024/1075

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı adına kaytılı... plakalı araç ile davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile koruma altına aldığını, meydana gelen kaza sonucunda kasko hasar dosyası açıldığını, akabinde araca pert uygulaması yapılmış ve 216.381,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, belirlenen ikinci el piyasa rayiç bedelinin eksik olması nedeni ile davacının çekince beyanı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, mutabakatnamenin makbuz hükmünde kabul edilmesini,

yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda davacıya ait aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin hesaplanarak tespit edilmesini, eksik ödenen tazminat bedelinin hesaplanarak davacıya ödenmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak şimdilik 100,00 TL eksik ödenen rayiç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin Genel Müdürlük adresinin ... olup öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dava zamanaşımının geçtiğini, davaya konu kazanın 31/07/2020 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin 31/07/2022 de dolduğunu, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davaya konu araçta bu olaydan önce 13 adet hasar kaydı bulunduğunu, sigortalı aracın yaşı, km'si, daha önceki 13 adet hasarı, 44.129,00 TL lik hasar kaydı nazara alınarak aracın emsal değerinin belirlendiğini,

davacı tarafın kasko poliçesinden kaynaklı bakiye rayiç bedel talebi hasar aşamasında değerlendirildiğini ve 216.381,00 TL rayiç bedel üzerinden ödeme yapıldığını, davacının hasar ödenmesini kabul ettiğini beyanla davacının davasının yetki itirazı sebebiyle reddine, davanın zaman aşımı itirazı sebebiyle reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmaması sebebiyle usul davasının usulden reddine, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda belirtilen 30/08/2022 faiz başlangıç tarihinin, 30/08/2020 olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın 31.07.2020 tarihinde römorku ile birlikte seyir halindeyken römorkun orta kısımlarında başlayan alevli yanma sonucu römork ve çekicinin tamamen yanarak hasarlandığınu, pert uygulaması sonucunda yapılan hasar ödemesinin eksik olduğunu ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafından ibranamenin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak ihtirazi kayıtla imzalanmış olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmasına, ödeme ile zamanaşımı kesilmiş olduğundan davanın zamanaşımı süresi içinde açılmış bulunmasına, taraflar arasındaki anlaşmaya göre sovtajın davalı sigortada bırakılmış olmasına, dava dışı .. tarafından davacıya yapılan 37.000,00 TL ödemenin ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatılarak davacıdan geri alındığının anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; yerel mahkemece davalı kasko sigortacısının ekspertiz raporunun tanzim tarihi olan 15/08/2022 tarihinden 10 iş günü sonrasına tekabül eden 30/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.Ancak dosyada bulunan ekspertiz raporunun 15/08/2020 tarihli olduğu ve davalı sigortacının bu tarihten 10 iş günü sonrasına tekabül eden 30/08/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, yerel mahkemenin temerrüt tarihini 30/08/2022 tarihi olarak belirlemesinin maddi hata niteliğinde olduğu, bu hususun tekrar yargılama yapmayı gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün (1) nolu fıkrasındaki " 30/08/2022 " ibaresinin " 30/08/2020" olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!