Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1483 K.2023/1405

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Bafra şubesinden dava dışı .....'nin kredi kullandığını davalıların ise bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ödenmeyen borç üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz edilen dava konusu nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, Bafra İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davacının açmış olduğu davada müvekkilleri tarafından kullanılan kredilerin ipotek ile teminat altına alındığını, davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini, müvekkillerinin böyle bir krediyi imzalamadıklarını dolayısıyla dava konusu borcun mevcut olmadığını, faiz talebinin fahiş olduğunu, davacının kötüniyet tazminat talep edebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yetki itirazları doğrultusunda yetkili İcra Müdürlüğü Bafra İcra Müdürlüğü'nün olması nedeniyle yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadan itirazın iptali davası açıldığı bu durumda ortada geçerli ve yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmesini,

aksi durumda davacı bankanın kredi teminat olarak Bafra ilçesi .... parselde Kain 557,30 m² genişliğinde arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde 12/03/2012 tarihli 1.400.000 TL bedelli %35 faiz oranlı 1. dereceden ipotek nedeniyle müvekkilleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapmasından dolayı davacının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapmasında ve itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar olmaması ve usuli eksiklikler nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,

davacının takibe konu ettiği ticari yapılandırma kredisine ilişkin sözleşmede müvekkillerinin imzası olmaması, eğer imza mevcutsa imzaların müvekkilleri tarafından atılmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ....'nin müvekkili bankanın Bafra şubesinden ticari kredi kullandığını, davalıların bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasında borcun tamamına haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiklerini beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına yapılmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz edilen dava konusu nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın usule aykırı olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, süresi içerisinde yetki ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, itiraz doğrultusunda icra dosyasının Bafra İcra Dairesi'ne gönderilerek iş bu icra dairesinden gönderilen ödeme emrine itiraz etmeleri durumunda itirazın iptali davasının açılabileceğini, koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, iş bu davada müvekkilleri tarafından kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alınmış olmakla davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini,

davaya konu kredi ile müvekkillerinin böyle bir sözleşme imzalamadıklarını beyan ettiğini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yetki itirazları doğrultusunda yetkili icra müdürlüğünün Bafra İcra Müdürlüğü olması nedeniyle yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadan itirazın iptali davası açıldığını, bu durumda ortada geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olması durumunda davacı bankanın kredi teminatı olarak Bafra İlçesi ....

Mah. .... ada .... parselde kain 557,30 m² arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde 12/03/2012 tarih 1.400.000 TL bedelli %35 faiz oranlı 1. dereceden ipotek nedeniyle müvekkiller hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi davası açmasında hukuki yarar olmaması ve usuli eksiklikler nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının takibe konu ettiği ticari yapılandırma kredisine ilişkin sözleşmede müvekkillerinin imzasının olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının takibe konu ettiği ticari yapılandırma kredisine ilişkin sözleşmede müvekkillerinin imzasının olmaması,

eğer mevcutsa imzaların müvekkilleri tarafından atılmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu asıl alacak tutarı olan %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin ihtarname tarihi itibariyle başlatılması gerektiğini, rapora itirazlarının mahkemece reddedildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı ...şirketine kullandırılan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edillerek Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve .... Esas sayılı dosyaları ile davalılar hakkında icra takibine geçildiğini belirterek,itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 12/06/2023 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, bilirkişi tarafından kredi borcunun hesaplanmasında, kredi borcuna BSMV tutarının eklenmiş olmasında ve temerrüt tarihinin belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!