Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1505 K.2023/1355

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili'nin %15 hisse ile ... (V.K.No: ...) isimli aile şirketinin ortağı olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu şirketin diğer ortaklarından olan .... ve .... şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkilinin şirket faaliyetinde 2022 yılına kadar faal olarak çalıştığını, son olarak şirketin Ar-Ge çalışmalarında .... üzerine proje yaparak bu projesi ile Şirketin Devlet Desteği almasını sağladığını,

ancak müvekkilinin AR-GE projesi kapsamında şirkete sağladığı desteğin şirket tarafından projeye uygun kullanılmaması ve proje kapsamında üretilmesi gereken boyler kazanların projedeki standartlara uygun yapılmaması nedeni ile bu hususun projeye destek veren kuruma bildirildiğini, bu olaylar sonrasında müvekkili ile şirket yönetimi arasında uyuşmazlıklar meydana geldiğini, bunların yanı sıra şirket genel kurul toplantılarında kanunda belirtilen usullere aykırı olarak kararlar verildiğinden iptali yönünde mahkemeye başvurulduğunu,

TTK 531 vd.maddelerindeki şirketin haklı nedenle feshi gerekçelerinin oluştuğunu beyanla öncelikle davalı şirkete esas hakkında karar verilinceye kadar tedbiren kayyım atanmasına, davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazlara tedbir konulmasını, davalı şirkete ait olup yakın tarihte devredilen marka haklarına tedbir konulmasını, bu kapsamda şirketlerin aktif ve pasif sorgularının yapılarak çıkan mal varlığı üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan 10/07/2023 tarih, 2023/810 esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazlara, davalı şirkete ait olup yakın tarihte devredilen marka haklarına ve şirketlerin aktif ve pasif sorgularının yapılarak çıkan mal varlığı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 10.07.2023 tarihli ara kararı ile davacının, davalı şirkete kayyım atanması, davalı şirket tarafından devredilen markalara tedbir konulması, davalı şirkete ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde belirtilen varlıkların davalı şirkete ait olduğu, davacı ile şirket yönetimi arasında uyuşmazlık bulunduğu, çıkma davası boyunca şirkete ait varlıkların azaltılarak davacının ayrılma akçesinin ödenmesinin zorlaşacağı, kısa süre içerisinde şirkete ait marka, taşınır ve taşınmazların devredildiği,

yönetim kurulu üyelerinin kendi firmalarına muvazaalı devirler gerçekleştirdikleri, ihtiyati tedbire ve kayyım atanmasına ilişkin yasal şartların oluştuğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.' hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın şirketin haklı nedenle feshi, yerinde görülmediği takdirde davacının ayrılma akçesinin belirlenmesi isteğinden ileri geldiği, her ne kadar davacı ile davalı şirket yönetimi arasında uyuşmazlık bulunduğu iddia edilmiş ise de davalı şirkette organ eksikliğinin bulunmadığı, davacının davalı şirkete kayyım atanması yönündeki talebinin yerinde olmadığı, davacının ihtiyati tedbire konu sair taleplerinin de davanın konusunu oluşturmaması nedeni ile bu yöndeki değerlendirme ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin Yerel Mahkeme kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!