Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1543 K.2024/1069

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ...Şubesi ile dava dışı ....firması arasında akdedilen kredi 08/08/2019 tarihli kredi sözleşmesini davalı ...., 29/05/2019 tarihli kredi sözleşmesini ise davalı...n müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle ...Noterliğinin 09/09/2020 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kefilin sorumlu olduğu borcun, kefalet sözleşmesiyle güvence altına alınan borç olduğunu, kefalet borcunun fer’î nitelikte bir borç olduğundan kefilin sorumluluğunun doğması için, kefilden talepte bulunulduğu sırada geçerli ve istenebilir bir asıl borcun bulunması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin yapıldığı sırada asıl borcun doğduğu sözleşmenin geçersiz ise, kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, dava dışı ... tarafından imzalanmış münferit bir kredi sözleşmesi bulunmadığını,

resmi olarak usulüne uygun bir kredi kullanımı olmayan borçlunun borcundan dolayı kefillerin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kefaletin 6098 sayılı yasanın 581-603.maddeleri arasında hükümleri yer alan kişisel bir teminat sözleşmesi olduğunu, kefalet akdinin geçerli olmasının yasada belirtilen şartlara uyulmuş olmasına bağlı bulunduğunu, asıl borç ilişkisinin hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde kefiller yönünden sorumluluk miktarları gözetilmeksizin takip başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hala devam eden bir kefalet ilişkisi olsa bile kefilden talep ettiği BSMV den sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile ek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeler bulunduğunu, alacaklarının eksik hesaplandığını, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı Mithat Mutlu'ya kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak, asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden .. İcra Dairesi'nin ... E. başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece uzman bilirkişiden alınan ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi 20/02/2023 tarihli raporu ile davalı kefillerin sorumlu olduğu borç miktarının ve faiz oranlarının belirlenmesinde, davalı ....yönünden reddedilen tutar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!