Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1601 K.2024/1253

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ....'a ait .... plakalı damperli römorkun diğer müvekkili davacı şirkete ait .... plakalı çekiciye bağlı iken, yükün indirilmesi için römorkun kaldırıldığı esnada gerçekleşen kazada, römork ve çekicinin hasarlandığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sürücü ....'ın alkollü olduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, durum bu olunca çekicinin ve römorkun davacıların kendi imkanları ile onarıldığını,

sürücünün alkollü olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve rizikonun teminat kapsamında olması sebebiyle zararın kasko sigortacısı davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, fakat davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla çekici için 1.000-TL ve damperli römork için 1.000-TL olmak üzere toplam 2.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacılara ait çekici ve damperli römorkun davalı sigorta şirketine, olayın gerçekleştiği 06.11.2021 tarihi itibariyle kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesi karşısında ve araç sürücüsü İlhun Yalçın'ın olay esnasında yasal sınırın (0,20 promil) çok üzerinde alkollü olması sebebiyle teminat dışında kaldığını, zira saat 13:19'da yapılan alkol ölçümünde sürücünün 0,14 promil alkollü olduğunun saptandığını ve olay anına göre değerlendirme yapıldığında alkol oranının yasal sınırın çok üzerinde bir değere tekabül ettiğinin anlaşıldığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın araç sürücüsündeki alkolün etkisi ile meydana geldiğini, kazanın alkolün etkisi meydana geldiğinden dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, 06.11.2021 tarihinde çekicinin ve ona bağlı römorkun devrilmesi sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi uyarınca tazminini talebinde bulunmuş olup, davalı ise rizikonun kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmiş olması sebebiyle teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Yerel mahkemece "araç sürücüsünün olay anındaki alkol oranının, polis tarafından gerçekleştirilen alkol ölçümü sırasında yapılan tespitten hareketle belirlenmesi yönteminin, tanık beyanları ve dosya kapsamı karşısında, somut olaya uygun düşmeyeceği, hadisenin bir iş kazası mahiyetinde olduğu ve alkolün olayın gerçekleşmesinde hiçbir etkisinin bulunmadığı kabul edilerek, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre yerel mahkemece makine mühendisi, adli trafik uzmanı, nöroloji uzmanı ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan kök ve ek raporda, sigortalı araç sürücüsü İlhun Yalçın'ın 13:19'da yapılan alkol ölçümünde 0,14 promil alkollü olduğunun saptandığı ve kaza saati olan 09:45'e göre değerlendirme yapıldığında alkol oranının 0,624 promil olduğu, tek taraflı kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleştiğinin belirlendiği görülmüştür.

Yerel mahkemece tanık olarak dinlenen araç sürücüsü ......... beyanında; alkol kullanmadığını, ölçümden önce bir çok defa kolonya ve ıslak mendil kullandığını, sabah naneli şeker yediğini belirtmesi göz önüne alındığında, sürücünün alkol ölçümünde 0,14 promil alkollü çıkmasında bahsi geçen kolonya ve ıslak mendil, naneli şeker kullanımının neden olup olayamayacağına ilişkin bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle sürücünün bu yöndeki iddiaları üzerinde durularak, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin teknik ve uzmanlık gerektiren bir konu olması nedeniyle bilimsel ve teknik veriler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!