Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/249 K.2024/326

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

12.07.2020 tarihinde; davalı sürücü ....sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı aracın müvekkili .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü .... kusurlu olduğunu, müvekkillerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili .... kaza tarihinde ve halen .....öğretim görevlisi olduğunu, kaza tarihi Temmuz 2020 tarihinde aylık Maaşının 5.784,00-TL olduğunu, kendisi devlet memuru olduğundan 65 yaşında emekliye sevk edileceğini,

müvekkili ... kaza tarihinde ve halen makine mühendisi olduğunu son üç aylık bordrolarının dosyaya sunulduğunu, hesaplamada bu tutarların dikkate alınması gerektiğini oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını;

müvekkili .... için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olarak 6.000,00-TL ile müvekkili ....için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olarak 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine yazılı başvuru dilekçelerinin tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden sonraki 8. gün olan 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte.... diğer davalı....yönünden haksız fiil tarihi olan 12.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsiler tahsiline, müvekkili ..... için 150.000,00 TL,

.....için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şitketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, TRH yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süreleri belirlenerek, %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle, kaza tarihindeki vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava sonucunda faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin dava konusu kazanın bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle yasal faiz olabileceğini, ayrıca davacı taraf lehine hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, kısmen ret nedeniyle yargılama giderinin paylaştırıldığını ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu beyanla kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı bir şekilde karar verildiğini, her iki tarafa da hükmedilecek olan vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ancak hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...vekilinin dilekçesinde; ispat yükünün davacıda olduğunu ancak davacının davasını ispat edemediğini, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilmeyen konular üzerinden yargılama yapıldığını, HMK ve içerdiği usul hükümlerinin gözetilmediğini, davacının davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, aleyhine kurulan kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı.... sevk ve idaresindeki aracın müvekkili .... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu motosiklette bulunan sürücü ......... ile yolcu ... yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Öncelikle davalı .... istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında bölge adliye mahkemesine de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının yaşamını önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı .... istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalıların yetki itirazının usulüne uygun olmamması nedeniyle yerel mahkemece yetki itirazının reddinin yerinde olmasına, kusura ilişkin hükme esas alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 30/03/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında ve aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, davacıların geçici iş göremezlik dönemi içerisinde maaşlarını almaları ve bunun dışında ek ödeme ve başka bir ödeme aldıklarına ilişkin bir delil bulunmamasına, davacıların maluliyet oranları ile iyileşme süresi ve tarafların kusur oranı ve ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinde ve hükmedilen vekalet ücretlerinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!