Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/292 K.2023/345

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Tosya şubesi ile dava dışı .... arasında imzalanan 05/05/2020, 02/05/2017, 20/04/2017, 04/11/2019, 21/03/2017 tarihli kredi genel sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borcun 1.462.622,85 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu, geri ödemelerin aksaması üzerine ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmeyen borç üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takibe, borca faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazlarının iptalini, icra müdürlüğünce durdurulan takibin devamını ve davalı aleyhine itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacı bankanın Tosya şubesi ile ....arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi açıldığını, müdürü olduğu davalı şirketin adresi ile davalının yerleşim yerinin Tosya/Kastamonu olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca da yetkili mahkemenin Kastamonu mahkemeleri olduğunu, mücbir sebep teşkil eden olayın sözleşme edimini yerine getirmeyi imkansız hale getirdiğini beyanla yetki itirazlarının kabulünü, evrensel ve ulusal hukuka aykırı sözleşmelere dayalı davanın mücbir nedenlere reddini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme dosyasına sağlık sorunu nedeniyle ve ayrıca Ankara Barosu 67. Olağan genel kurulu seçimlerinde disiplin kurulu üyesi seçilmiş ve devir teslim törenine katılacak olması nedeni ile duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirilmesine rağmen mahkemece mazeretin reddine karar verildiğini, ancak her iki mazeretlerinin de geçerli olduğunu, mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, davanın hukuki temelde yürümediğini, mahkemenin yetkisine itirazlarının da reddine karar verildiğini,

Dünya Sağlık Örgütünün 12.03.2020 tarihli kararında, korona virüsü, “pandemi” (küresel salgın) olarak ilan etmiş; küresel risk seviyesini “yüksek”ten “çok yüksek” seviyesine çıkarıldığını, bu durumdan ülkenin de etkilendiğini, davacı banka ile müvekkil şirket arasında sözleşmeler imzaladığını, ancak hakkaniyetsiz bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre davacı bankanın yükümlülüğünün olmadığını, Evrensel hukuk kuralları ve İnsan Hakları Sözleşmesindeki düzenlemelere göre tek tarafın sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, sözleşmede davalı şirketin müzakaya durumundan, davacı banka yararlandığını,

davacı bankanın ekonomik krize rağmen ve davalı şirket, borçlarını ödemesine rağmen müvekkil Şirketinin borçlarını yapılandırmayarak davalı şirketi sıkıntıya düşürdüğünden bahisle mahkemece verilen kararın evrensel ve ulusal hukuka aykırı sözleşmelere dayalı davanın “mücbir nedenle” reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı ....'ye kullandırılan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, davalının borcun 1.462.622,85 TL kısmında sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından adli yardım talepli olarak davanın esası ve hakimin reddine ilişkin karara yönelik olarak da istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dairemizce yapılan incelemede;

1-)Dairemizce öncelikle HMK'nın 334 ve devamı maddeleri uyarınca davalının adli yardım talebi açısından inceleme yapılmıştır.

Bu açıdan yapılan incelemede, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kayıtlar ve ayrıca ödenmesi gerekli harç miktarı nazara alınarak davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-)Davalının mahkeme heyetinin reddine ilişkin istinaf istemi açısından yapılan incelemede;

Davalı vekili, yerel mahkemenin haklı ve geçerli mazeretlerinin reddine karar vererek tarafsızlığını kaybettiğini ileri sürerek, hakimin reddi talebinin kabulünü talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Ret talebinin geri çevrilmesi" başlıklı 41. maddesinde " ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse hakimin reddi talebi geri çevrilir" düzenlemesine yer verilmiş olup, buna göre davalının haklı ve geçerli mazeretinin kabul edilmemesini reddi hakim sebebi olarak öne sürdüğü anlaşılmış olup, yerel mahkemenin davalı vekilinin mazeretlerinin reddine karar verilmesinde tarafsızlığını şüpheye düşerecek bir hal olmadığı, bu durumun aksine davalı tarafından bir delil ileri sürülmediğinden ve ayrıca tüm dosya kapsamındaki deliller uyarınca yerel mahkemece hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöndeki istinaf isteminin de reddine karar verilmiştir.

3-)Davanın esası hakkında yapılan incelemede.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde anlaşmazlıkların çözümünde Samsun Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin HMK'nın 17. maddesine uygun yetki sözleşmesi bulunması nedeniyle mahkemenin yetkili olmasına, yerel mahkemece uzman bilirkişiden alınan18/07/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

alacak miktarının hesaplanmasında taraflar arasındaki kredi ilişkisi, ödeme ve kat durumunun, ihtarda oluşan temerrüt durumuna göre dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, raporuna göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!