Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/299 K.2023/305

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ....'nun 08/12/2016 tarihinde yaya olarak yolda yürürken dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ....'un maliki bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen .... plakalı tanker ile muris ....'na çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, sürücü ...'nın ....'na çarptıktan sonra durmaksızın yoluna devam ettiğini, kaza sebebiyle murisin karın bölgesinin ezildiğini, boyun bölgesinin parçalanmış ve bazı organlarının vücudundan ayrılmış halde yol üzerinde vefat ettiğini, kaza sebebiyle Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası nezdinde sürücü ve araç malikine karşı manevi tazminat istemli dava açıldığını, davada ...'nın %85 oranında asli kusurlu olduğu, murisin ise %15 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, müşterek müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün müvekkillerine vermiş olduğu manevi zararın, poliçe gereği, poliçe limitleri dahilinde davacı müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası kararı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kesinleşmiş mahkeme kararı da dikkate alınarak .... için 25.000TL, ....için 15.000TL, .... için 15.000TL ve .... için 7.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı vekilinin her ne kadar .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde bulunan tüm oto sigorta poliçesi nedeniyle manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunduğu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeden evvel söz konusu zararın ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini,

davacı ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmasının araştırılması gerektiğini, trafik kazasından kaynaklı zarar hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz hesaplamasına göre yapılması gerektiğini, meydana gelen olay neticesinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yalnızca müvekkilleri aleyhine yüklenen yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak karşı tarafa yükletilmesine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, 08/12/2016 tarihinde .... sevk ve idaresindeki aracın davacılar murisi ....na çarpması sonucu murisin vefat ettiği, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas, .... Karar sayılı kararı dosyasında davacı .... için 25.000,00 TL, davacı .... için 15.000,00 TL, davacı .... için 15.000,00 TL ve davacı .... için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, kasko sigortacısı olan davalıya karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davaya konu poliçede kaza başı manevi tazminata ilişkin teminatın 25.000,00 TL olarak sınırlandırıldığı, yerel mahkemece davacılar tarafından talep edilen ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen manevi tazminat miktarları esas alınarak yapılan garame hesabına göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi karşısında kabul/red oranına göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!