Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/300 K.2023/291

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen talep dilekçesinde özetle.

Borçlunun müvekkilin eski kayın pederi olduğunu, müvekkilinin eşi ile anlaşmalı boşandığı için borcun verildiği tarihte halen sürmekte olan bir hukukları olmasından dolayı, borçlu müvekkilinden ödemesi gereken borçlar olduğunu çok sıkıntıları olduğunu belirterek ısrarlı bir şekilde kendisine yardımcı olmasını istediğini, müvekkilinin de eski kayın pederinin ısrarlarına dayanamayıp kullanmakta olduğu aracı satmış kalan kısmı birimlerini de ekleyerek borç olarak eski kayın pederine 1210.000,00-TL'yi borç olark para gönderdiğini,

ancak tüm taleplerine rağmen borçlu ... hiçbir şekilde ödeme yapmadığından 1.210.000,00-TL üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, borca yeter miktarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacize itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle. 16.07.2021 tarihinde müvekkilinin oğlu ....'e .... marka .... model .... plakalı .... şase nolu aracı satın aldığını, bu aracın tüm parasının müvekkili bizzat ödemiş olup müvekkilinin oğlunun yahut istemde bulunan gelinin bu aracın alımında hiçbir maddi katkısı olmadığını, müvekkilinin oğlu ile istemde bulunanın evlilik hayatlarına devam ederken 2022 yılı Ağustos ayında ayrılmaya karar verdiklerini,

ayrılma kararıyla birlikte müvekkilinin kendilerine satın almış olduğu aracı da satarak aracın satışı esnasında da araç istemde bulunan üzerine kayıtlı olduğundan satış bedeli istemde bulunanın hesabına gönderilmiş olduğundan istemde bulunan da bu parayı aracın asıl satın alan ve parasını ödeyen müvekkiline gönderdiğini, kayınpederine gönderdiğini, hacize dayanak paranında bu para olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazların yerinde olmadığını, itirazın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının eski gelini olduğunu ve davacı tarafından talep edilen paranın müvekkili tarafından kendi parası ile alıp hediye ettiği ve sonradan satılan aracın parasının müvekkile tekrar iade edilmesinden kaynaklandığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ve hesaplarına konulan ihtiyati haczin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, yargılamaya muhtaç bir konuda ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının eski gelini olduğunu ve davacı tarafından talep edilen paranın müvekkili tarafından kendi parası ile alıp hediye ettiği ve sonradan satılan aracın parasının müvekkile tekrar iade edilmesinden kaynaklandığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ve hesaplarına konulan ihtiyati haczin ticari hayatını olumsuz etkilediğini, yargılamaya muhtaç bir konuda ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafa 1.210.000 TL borç olarak para gönderdiğini ancak karşı tarafın borcu ödemediğini ileri sürerek borçlunun taşınır taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir

İtiraz eden ise, gönderilen paranın borç para olmadığını, haciz isteyen adına bedelini ödeyerek araç satın alındığını, araç satıldıktan sonra haciz isteyen tarafından araç bedelinin kendisine gönderildiğini savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Yerel mahkemece ihiyati haciz talebinin kabulüne, karşı tarafın itirazının reddine dair verilen karar itiraz eden tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, talep eden tarafından, karşı tarafa 19/08/2022 tarihli dekont ile "...'a borç olarak gönderilmiştir açıklaması ile 1.210.000 TL EFT işlemi yapılmış olup, karşı taraf ise talep edenin iddiaları kabul etmeyerek gönderilen paranın araç bedeli olduğuna yönelik savunmasına ilişkin whatsapp kayıtları sunmuş olup, taraflar arasındaki alacağın varlığına yönelik gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından,

alacağın varlığının yapılacak yargılama sonucunda belirlenebileceğinden somut olayda, ihtiyati haciz kararının yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundani mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın ve ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!