Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/316 K.2024/237

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ....sürücüsü ve davalı ... işleteni olduğu.... plakalı aracın 31/10/2019 tarihli trafik kazasında arkadan çarpması sebebiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ....tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait.... plakalı araç için davalının sigortalı olduğu davalı ..... tarafından toplam 160.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla, aracın kaza tarihindeki gerçek ve fiili fiyatının tespitini,

müvekkile ödenen pert ücretinin mahsubu ile alacağın tam belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL bakiye maddi tazminatın davalı ....'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davacının maddi zararının ödendiğini ve davacının bu ödemeyi kabul ettiğini, zararın tespit edilmesi halinde bundan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla iş bu davanın davalı... yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede aracın rayiç değeri 160.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tespitler üzerine 125.042,00 TL üzerinden sigortalı/hak sahibine mutabakatname gönderildiğini, hak sahibi mevcut tutar üzerinden mutabık kalınmış ve sigorta şirketince zararı tanzim edildiğini, yapılan sovtaj ihalesi sonrası 34.958,00 TL üzerinden ihale edilmiş kalan miktar 34.958,00 TL olarak başvurana ödendiğini, işbu nedenle müvekkil sigorta şirketi kaza sonucu oluşan zararı tümüyle karşılamış olup, bakiye bir zarar bulunmadığını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 18.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve.... alınarak davacıya verilmesine, davalı..... yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davalı sigorta şirketinin limitinin dolduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığı, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalılar ...yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davalı sigorta şirketinin limitinin dolduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, yargılamaya konu sigorta poliçesinde araç başına maddi zarar limitinin 39.000,00-TL olduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ibranamede davacıya ait aracın rayiç bedelinin 160.000,00-TL olarak gösterildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir kısmı 03.12.2019 tarihinde, bir kısmı 04.12.2019 tarihinde olmak üzere toplam 160.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 11. Maddesinde: 'Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.' hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ibraname ve dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda davanın KTK'nın 111. maddesinde öngörülen sürede açıldığı, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun Dairemizin 2022/815 Esas 2022/1241 Karar sayılı kaldırma kararına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sovtajı davalı sigorta şirketine ait olacak şekilde davacıya 160.000,00-TL ödeme yapıldığı, sovtaj değerinin 125.042,00-TL olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında davacıya (160.000,00 TL- 125.042,00 TL = 34.958,00 TL) 34.958,00-TL ödeme yapıldığı,

sigorta şirketinin araç başına maddi zarar limitinin 39.000,00-TL olması karşısında davalı sigorta şirketinin 4.042,00-TL için limitinin dolmadığı, bununla birlikte bu miktarın 2918 sayılı yasanın 111. maddesinde tanımlanan 'yetersiz veya fahiş anlaşmalar' kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hali ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!