Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/375 K.2024/300

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

22/06/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde özel bir öğrenci yurdunda çalıştığını, brüt 1.569,60 TL maaşının bulunduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

manevi tazminat isteminin yanı sıra, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava öncesi eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin KTK'nun 1. maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. kişilere zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, mahkemece Karayolları Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca ATK marifetiyle kusur raporu aldırılmasını,

müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin kazanın türüne, yaralanmanın şekline ve kusur durumuna göre fahiş olduğunu, davacının yaşı itibariyle aktif çalışma dönemini bitirdiğini, maddi açıdan bir kazanç kaybına uğramasının söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davacı taraf olarak arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları, arabuluculuk ücretinin tümüyle davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, manevi tazminat yönünden davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini aştığı ve hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davacı taraf olarak arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları, arabuluculuk ücretinin tümüyle davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, manevi tazminat yönünden davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini aştığı ve hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminatın davacı için zenginleşme aracı olmayacağı, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı,

olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın makul olduğu, bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerine tarafların katıldığı, görüşme sonucunda anlaşmanın sağlanamadığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tümü ile davacıdan alınmasının hatalı olduğu, yine Yerel Mahkemece davacı yararına 8.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği,

davacı yararına 8.000,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı ... yararına ise 9.200,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin A.A.Ü.T'nin 10/2. maddesine aykırı olduğu, bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-3. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın diğer yönleri baki kalmak üzere arabuluculuk ücreti ve manevi tazminat bakımından davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!