İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/377 K.2024/109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde 28/01/2023 tarihinde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta mevzuata uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, davalının takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline,

takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine, tensiple birlikte alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafça ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin şirket ile bağının 2020 yılında kesildiğini, bu tarihten sonra şirket nezdinde gerçekleşen iş ve işlemlerden sorumlu olmayacağını, taraflar arasında akdedildiği idda olunan abonelik sözleşmesinde her ne kadar müvekkilinin ismi yer almaktaysa da müvekkilinin isminin altına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını,

müvekkilinin okuma yazması dahi bulunmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin kullanıldığı iddia edilen elektrik bedelleri, faturalar, tutanaklarla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle görev itirazının kabulüne ve dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı kurum aleyhinde takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan ... İcra dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında aynı uyuşmazlığa ilişkin .... Asliye hukuk mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğu tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiil olan kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen adresin dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait olduğu, davalının ise bu şirketin eski ortaklarından olduğu, halihazırda ve tutanak tarihi itibariyle davalının dava dışı şirkette yönetici veya ortak sıfatının bulunmadığı, ilgili vergi daireleriyle yapılan yazışmalar sonucu davalının tacir olmadığının tespit edildiği, davalının tüketici sıfatının da bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.