İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2024/103

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı davacı şirket adıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine toplamda dört adet faturadan kaynaklanan ve ödenmeyen bakiyelere istinaden 12 06.2018 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiğini, 31.07,2018 tarihinde davalı şirkete Ödeme emri tebliğ edildiğini bunun üzerine söz konusu borçlu firmanın 02.08.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini davalını itirazının yersiz haksız ve kötü niyetli olduğunu davacı şirketin ulaşım ve servis işi ile uğraşan bir firma olması nedeniyle turizm acenteliği yapan ve rehberlik hizmeti veren davalı şirkete davacının araç temin ettiğini ve hizmetlerinin karşılığı olarak dört adet fatura düzenlediğini bu faturaların toplam

bedelinin 15.050,00 TL olduğunu, davalı firmanın söz konusu davaya dayanak faturalara ilişkin olarak 04.04.2018 tarihinde 525,00 TL 25.05.2018 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.525,00 TL banka kanalıyla ödeme yaptığını ancak davalı borçlu firmanın kalan bakiye borcunu ödemediğini belirterek davalının takibe haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin itiraz eden davalı şirket yönünde devamını,

davalı şirketin haksız ve kötü niyetli takibi sürüncemede bırakma amacı güden itirazlar) nedeniyle yargılama sonucu hükmedilecek tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkmış, davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR

-22/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu 3 adet fatura davacı şirket ticari defter kayıtlarında görülmektedir. Kayıtlarda yer alan bu faturaların toplam tutarı 14.650,00 TL olup yevmiye defterleri kayıtlarına göre 120 Alıcılar hesabında bedeli tahsil edilmemiş alacak olarak kaydedilmiştir. Yevmiye defterlerinin 31.12.20218 tarihli kapanış kaydında 120.07 Alıcılar hesabında ...

Tanıtım Organizasyon Turizm İşletmeciliği Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden 14.650,00 TL alacak görülmektedir.

Ayrıca davacı tarafın 2018 Mart döneminde davalı şirkete düzenlediği iki adet faturanın 2018/Mart KDV Hariç 8.347,00 TL BS (Bürüt satışlar) formu ile beyan edildiği 2018/4 formunda beyan edilecek alacak görünmediği, davalının İzmir Vergi Dairesinin ... sayılı yazısında davalının tarh dosyası ve EVDB kayıtları tetkikinde davalı Şirket ile ilgili 2018/3 dönem BA(Bürüt Alışlar) formuna dair hiçbir kayda rastlanmamıştır.

-Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak faturaların davalının ba formlarınında kayıtlı olup olmadığı hakkında cevap verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 16/05/2019 tarih ve ... Esas ve...2 karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarih ve ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile "28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”.HMK’nın hakimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı 31. maddesi gereğince,

hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasını zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir yahut delil gösterilmesini isteyebilir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerinde icra takibine konu 4 faturanın 3 tanesinin kayıtlı olduğu, 14.650 TL alacak, 4525 TL kısmi ödeme kaydı bulunduğu, 4950 TL ve 4900 TL tutarlı 2 adet faturanın BS formunun bulunduğu, 1 adet 4800 TL tutarlı faturanın ise KDV hariç 5.000 TL tutarın altında olduğundan BS ile bildirim kapsamına girmediği, sonuç olarak 10,125 TL alacak bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar ve hüküm tarihinde HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” hükmü yürürlükte olmayıp davacı defter kayıtlarının davacının davasını kanıtlanmaya yeterli olmadığı, davacı vekilince delil olarak ticari defterlere ve ilgili tüm belgelere dayanıldığı,

ilgili vergi dairesinden davaya konu faturalara ilişkin BA formlarının getirtilerek değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılama devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi raporunda davalı tarafın Vergi Dairesinden getirtilen kayıtlarda davacıdan mal ya da hizmet aldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, mal ya da hizmetin verildiğinini ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

13/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır