İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2024/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlere ilişkin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plaka sayılı aracıyla 06.09.2022 ile 11.01.2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan otoyoldan bir çok kereler ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirildiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK' nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak ihlalli geçiş ücretlerinin tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğduğu ve yasal sürede ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, takip tarihi itibariyle miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesini, arabuluculuk tutanağına delil olarak dayanmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'nden dava konusu araçların trafik kayıtları celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü ve Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nden dava konusu araçların HGS ve OGS kaydı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İlgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve ticaret sicil müdürlüğünden davalının esnaf-tacir araştırması yapılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 27. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 3.659,50-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

17.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda.

"Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri,

geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok veya yeterli bakiye mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmek için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiyesinin yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğini, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntülerinin bire bir kıyaslanarak 36 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini,

davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 06.09.2022 ile 11.01.2023 tarihleri arasında davalı... adına kayıtlı olduğunu,... plaka sayılı araç için bildirilen 36 adet geçişin. 35 adet geçişin “ihlâlli geçiş” ve 1 adet geçişin “normal geçiş” olduğunu,... plaka sayılı araca ait 35 adetlik ihlalli geçiş ve 1 adetlik normal geçiş için 809,70-TL geçiş ücreti, 2.850,00-TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.659,50-TL olduğunu" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalıya ait; ..., plakalı aracın 06.09.2022-11.01.2023 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduğu, her ne kadar davalının icra takibine itirazında belirtilen aracın kedisine ait olmadığı beyanı bulunmakta ise de ...

Noterler Birliğinden gelen müzekkere yazısında ilgili aracın ihlale konu geçişlerin yapıldığı tarihte davacıya ait olduğunun görüldüğü, ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı görülmüştür.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar alınmayacaktır. Dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanı vardır ve davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda,davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan ... plakalı aracın ücret ödemeksizin otoyol geçişi yapmış olduğu, davacı tarafından 36 adet ihlalli geçişe ilişkin takip yapıldığı ve o geçişlere ilişkin tüm ihlal fotoğraflarının dosyaya sunulduğu, davalının bu geçişlerinden birinin normal geçiş 35'nin ihlalli geçiş olduğu belirtilmiş bu geçişler için davacının 809,70 TL geçiş ücreti alacağı ve 2850,00 TL ceza alacağı (geçiş ücretinin 4 katı oranında) olmak üzere 3659,50 TL toplam alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Bu nedenle borç miktarına uygun olarak başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (731,9 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır