Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/381 K.2023/360

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.07.2021 tarihinde Samsun .... mevkiinde davalı .... sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın elektrik direğine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucu direğin yıkılmasıyla birlikte şebekede meydana gelen arızadan dolayı, şebekeden enerji alan ....cihazlarında hasar meydana geldiğini, .... tarafından, müvekkiline hasar başvurusu yapıldığını ve 107.022,24 TL ödeme yapıldığını, elektrik şebekesinde de 8.708 TL şebeke hasarı meydana geldiğini,

her iki zarar kaleminden de zarara sebebiyet veren davalı sürücü ve aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 115.729,49 TL'nin davalı .... (sigortanın zmms uyarınca sorumlu olduğu tutarla sınırlı olmak üzere) ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... cevap dilekçesinde özetle; dolaylı zarar kaleminin poliçe teminatı dışında olduğunu, ....nin cihazlarında meydana gelen zararın dolaylı zarar kalemi arasında yer aldığını, kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, direkte meydana gelen hasar talebine bir diyecekleri olmadığını, her halukarda sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti kadar olduğunu belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davalının .... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yol kenarındaki elektrik direğine çarptığını, elektrik direğinde hasar oluştuğunu, ancak yıkılmadığını, elektrik direğindeki hasara itirazı olmadığı, ancak herhangi bir kablo kopması, şebeke İletken kopuğu olmadığı, dolayısıyla elektrik kesintisi yaşanmadığını, hastane cihazlarında meydana gelen hasar veya arızanın elektrik şirketi ve hastane enerji altyapısı kaynaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın müvekkil yönünden davanın reddi gerektiğini, .... cihazlarında meydana gelen arızanın kazadan önce elektrik kesintisi sonucu meydana geldiğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkilin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hükmedilen tazminatın poliçe teminat limitini aştığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hastane cihazlarında meydana gelen arızanın dava konusu kaza ile ilgisinin olmadığını, kaza ile hastanede meydana gelen olayın birbirinden bağımsız olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklı rücen tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının kulllanımındaki ....plakalı aracın elektrik direğine çarpması sonucu elektrik direğinde oluşan arızadan kaynaklı olarak şebekeden enerji alan ....'nin cihazlarına zarar geldiğini ileri sürerek, zarar bedelini ödediklerini, ödenen zarar bedeli ile elektrik şebekesinde meydana gelen zararın davalılardan rücen tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ....'nin yetkili servisi tarafından düzenlenen servis hizmet formunda.

07/07/2021 tarihinde gündüz ard arda gelen elektrik kesintileri sonrasında iki adet su soğutma grubunun arızalandığı ve beyninin resetlendiğini, 08/07/2021 gece 03:30 sularında yine kesinti olduğunu, enerjinin kesilmesi neticesinde beyninde hasar alarak çalışmadığının tespit edilmiş, davalı tarafından ibraz edilen hastane kayıtlarına göre davalının 05:53'da hastane giriş kaydının yapıldığı,

... tarafından düzenlenen 08/07/2021 tarihli hasar tutanağında ise kazanın 08/07/2021 tarihinde saat 05:54'de meydana geldiği tespit edilmiş olup, buna göre hasarın 08/07/2021 gece 03:30 sularındaki kesintiden meydana geldiğine yönelik tespit karşısında, kazanın 08/07/2021 günü saat 05:35- 05:54 sularında meydana geldiği husus dikkate alındığında kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının yeterince irdelenmediği, bu haliyle yerel mahkemece alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından öncelikle, davacı kurumundan servis hizmet formunda arıza tarihi olarak belirlenen 07/07/2021 ve 08/07/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde elektrik kesinti ve arıza kayıtlarının celp edilerek, gerektiğinde bilirkişilere bu hususta yerinde inceleme izni verilerek ....'nin cihazlarında meydana gelen zararın, davalının davacı kuruma ait elektrik direğine çarpması sonucunda mu oluştuğu yoksa kazadan önceki elektrik kesintilerinden mi kaynaklandığı, cihazlarda oluşan hasar ile kaza arasında doğrudan illiyet bağı olup olmadığı,

meydana gelen kazanın kazadan önce cihazlardaki mevcut arızaya etkisi olup olmadığı, zararın artmasına neden olup olmadığı, kazanın etkisi mevcut ise zararın hangi dönemdeki arızadan kaynaklandığı irdelenerek tarafların sorumlu olacağı zarar miktarlarının tespit edilmesi için dosyanın makina ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Kabüle göre ise; yerel mahkemece araç başı teminat limiti esaslarına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenmiş olup, oysa ki kazada davacının elektrik direği ve dava dışı ....cihazlarının hasarlanması nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında uygulanacak teminat limiti araç başına teminat limit olmayıp, kaza başına teminat limiti olacağından, yerel mahkemece belirlenecek hasar miktarından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kaza başı hasar ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere belirlenmesi gerekirken araç başı teminat limitine göre belirlenmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!