Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/389 K.2023/260

Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2022 tarih ve 2022/474 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ve karşı tarafın oto aksesuar piyasasında araç torpido örtüsü üretimiyle uğraşan tacirler olduklarını, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalıların Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak birden çok araca ait torpido örtüsü tasarımını tescil ettirdiklerini, bu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, zira araç torpido örtüsünün torpidonun şekline ve ölçülerine bağlı olmak zorunda olduğundan tasarım hükümlerinde korunmayacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı Kuruma yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek,

YİDK kararlarının iptali ve davaya konu ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada, davalıların bu tescili kötü niyetli bir şekilde kullanıp müvekkilin ticari hayatını riske atacağı gerekçesiyle söz konusu tasarım tescillerinin sağlamış olduğu hakların davanın bitimine kadar tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımların sağladığı hakların kullanımı hususunun işbu davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, tasarımın sağladığı hakların kullanımı hususunun davanın konusu olduğunu, tasarımların kullanılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin HMK'nın 389 vd. ve SMK'nın 159. maddeleri kapsamında uyuşmazlık konusuna ilişkin ve uyuşmazlık konusu hakkın korunmasına yönelik tedbirlerden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/03/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...