Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/398 K.2023/747

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 21.05.2018 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maluliyet incelemesi yapılmadan, eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.

HMK’nun 324. maddesinde taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda oldukları, tarafların birlikte aynı delilin ikamesini talep etmiş olmaları halinde gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödeyecekleri ve taraflardan birisinin avans yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, diğer tarafın bu avansı yatırabileceği ve aksi hâlde, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir.

Delil avansına yönelik ara kararında mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmesi ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde bu delilin ikamesinden vazgeçildiğinin kabulü ile dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekir.

Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması, davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmez. Taraf belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılır. Yargıtayın emsal uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 3. HD.'nin 23.05.2018 tarih ve .... E.- ..... K., 11. HD.'nin 28.02.2018 tarih ve .... E.- .... K., 20. HD.'nin 05.06.2018 tarih ve ..... E.- .... K.).

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece delil ikamesi için gereken masrafın yatırılması amacıyla 19/07/2022 tarihli duruşmanın 2 numaralı bendinde,"... maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere dosyanın ATK'ya gönderilmesine, 1.000-TL delil avansının davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasına, aksi halde HMK m. 324 uyarınca bu yöne ilişkin delil ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut deliller üzerinden değerlendirme yapılıp sonuca gidileceğinin ihtarına" karar verilmiş ve davacı vekiline usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamıştır.

Bu durumda, bilirkişi incelemesine yönelik eksik delil avansı giderini yatırması için davacı vekiline, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklandığı, verilen kesin süre içerisinde eksik avansın yatırılmadığı,

yerel mahkemece davacının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği, davacının maluliyetine bağlı olarak sürekli işgöremezlik zararının oluşup oluşmadığının bilirkişi raporu olmadan değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!