Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/426 K.2024/311

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu ....'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili bankanın ... Şubesinden ticari krediler kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi ve sözleşmeye riayet etmemesi üzerine... Noterliğin'den 20/02/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, kefiller hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile BK. 586. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;arabuluculuk tutanağında imzanın bulunmadığının, geçerli bir arabuluculuk tutanağının bulunmadığının bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, takibin yetkisiz icra dairesinden başlatıldığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairelerinin olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki imzayı kabul etmemekle birlikte yetki şartının müvekkilini bağlamadığını, kefalet ile ilgili kısımların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, faiz oranının sözleşmelere aykırı olduğunu, temerrütün gerçekleşmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu, bu durumun davalının da kabulünde olduğu, mahkemece ATK raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, ATK incelemesindeki yazı örneklerinin yetersiz olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu, bu yönden kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu, bu durumun davalının da kabulünde olduğu, Mahkemece ATK raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, ATK incelemesindeki yazı örneklerinin yetersiz olduğu gerekçesi ile; davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davanın itirazın iptali davası olduğu, takip dayanağının davacı bankanın ... Şubesinden kullanılan krediler olduğu, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde: 'Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. (...)' hükmü düzenlenmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan ATK raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılamaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde tanımlanan şekil şartlarını taşımadığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, hükme esas alınan ATK raporunda davalının ismine ilişkin yazının davalının eli ürünü olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olması karşısında davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kararda da isabetsizlik bulunmadığı,

taraf vekillerinin istinaf yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı banka vekilinin ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!