Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/507 K.2023/1775

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile kat karşılığı sözleşme imzalayarak.... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki arsasında 4 adet daire sahibi olduğunu, müvekkilinin dairelerinde yaptırdığı ek işler için 30.000TL ve 40.000TL bedelli senetler imzalayarak davalıya teslim ettiğini, davalının bu senetleri işleme koymadan 225.000,00 TL bedelli bir senedi işleme koyarak müvekkili hakkında ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, söz konusu senedin halen icra kasasında bulunduğunu, müvekkiline ait 4 adet gayrimenkule haciz konulduğunu, bu gayrimenkullerden 2 adetinin .... İcra Dairesinin .... talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, taşınmazların satışı halinde telafisi güç durumların oluşacağını, ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas .. karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde senedin iptal isteminin reddedildiğini, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava konusu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, düzenlenen raporlarda imzaların müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin dosya kapsamında bu şekilde bir senet imzalamadığını beyan ettiğini, müvekkilinin senedin düzenlendiği tarihte ... ilinde olmadığını, bu durumu belgelerle kanıtladığını, ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .. karar sayılı dosyası ile aynı konu hakkında talep ettikleri tedbir kararının kabulüne karar verildiğini, bu dosyada alınan tedbir kararının devamına karar verilmesini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu senedin müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkıncaya kadar, müvekkiline ait gayrimenkuller üzerindeki haczin iddia olunan alacağı karşılamaya yeterli olması nedeniyle ilgili icra dosyaları üzerinde tedbir ve satışın durdurulması kararının devamına karar verilmesini, senet üzerinde açıklandığı üzere sahtelik incelemesinin ...

Adliyesi bilirkişilerince yaptırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının tedbiren satışın durdurulması isteminin kanuna ve mevzuata tamamen aykırı olduğundan bu talebin reddine karar verilmesini, davacının dilekçesinde belirttiği hususların ve tüm iddiaların tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, 2012 yılından itibaren müvekkili ve davacının birbirlerini tanıdığını, davacının 2016 yılında müvekkilinden bir miktar borç para istediğini, davacının da nakden borç aldığı bedele karşılık müvekkiline davaya konu senedi doldurarak verdiğini, müvekkilinin senet üzerindeki herhangi bir unsurun eksik olmadığını dahi incelemediğini,

ilerleyen zamanlarda davacı tarafından senet borcunun ödenmediğini, senedin müvekkiline imzalı ve doldurulmuş bir şekilde verildiğini, senet üzerindeki yazıların kim tarafından yazıldığının bilinmediğini belirterek, davacının haksız tedbir isteminin reddine, davacının kötü niyetli davası sebebiyet %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporu nazara alınarak, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 17/03/2016 tanzim, 01/07/2016 ödeme tarihli, 225.000,00-TL bedelli bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün senet alacaklısı olan davalıya ait olmasına, davaya konu bonodaki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olduğunun alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!