Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/599 K.2023/594

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 05.03.2019 Tarihinde davalı sürücü ....in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı otomobil ile Samsun ili Odunpazarı Caddesi kavşağı istikametinden Karadeniz Caddesini takiben 100.

Yıl Bulvarı istikametine seyir halindeyken Gazi Ortaokulu önünde bulunan “ okul bölgesi” olarak belirtilen alanına geldiği, önünde seyreden (plaka sayılı belli olmayan) beyaz renkli minübüs ve (plaka sayısı belli olmayan) sarı renkli ticari taksinin sol şerit üzerinde durarak, orta refüj üzerinde bekleyen ikisi çocuk üç yayanın karşıya geçmesi için beklediği,

sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile yayaların geçişi için beklemekte olan araçların sağından geçtiği esnada aracın sol ön kısımlarıyla, duran minibüs önünden koşarak karşıya geçmekte olan yayalardan davacının sağ tarafına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, davalı sürücünün Samsun 5. Asliye Mahkemesi'nce sonuçlandırılan yargılamada ceza aldığını ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile davacının bacağında kırık meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu, ayağında halen yara izi olduğunu,

davacının yaralanması sebebi ile kendi işlerni göremediğinden bakıcıya ihtiyaç duyulduğunu ve annesinin ücretsiz izne ayrıldığını, davacının tedavisi için birçok masraf yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik, maluliyet , tedavi giderleri ,bakım giderleri) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ....'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli talep sonucunu açık hale getirdiği dilekçe ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve yol gideri masrafı, 750,00 TL bakıcı gideri masrafı talepleri olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin 25.06.2021 Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davadan önce sigortaya başvuru şartının yerine getirilemesi sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur ve oluşan maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, kaza sebebi ile ele edilen kazanımların tespit edilecek tazminattan düşürülmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu kazası bakımından olası sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişi ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ....'in cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, trafik kazasının meydana geldiği yerin yaya, okul geçidi veya kavşak girişi çıkışı olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin yüz metre civarında yaya geçidinin mevcut olduğunu, ....nin mağdur ile birlikte karşıya gecişini kontrollü gerçekleştirememesi nedeniyle dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığını, kusur oranının uzman bilirkişiler vasıtası ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görememezlik zararının bulunmadığını, davanın ....'ya ihbar edilmeni talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kusura ilişkin yapılan değerlendirmelerin kabul edilebilir olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, ATK üst kurulundan kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak müvekkili yönünden reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği ve davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, kabul edilen toplam miktarın 8.872,64 TL olduğu, davalı vekilinin de bu miktar üzerinden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup,

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, davalının kabul edilen miktar üzerinden istinaf başvurusunda bulunduğu, kabul edilen miktarın da 8.872,64 TL olduğu, yani istinaf edilen miktarın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacının istinaf istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!