Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/69 K.2023/1103

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak vade tarihleri aynı olan ve toplam bedeli 1.210,000.TL olan 19 adet kambiyo senedinin gösterildiğini, davalı tarafça senetlerin, davacıya verilen borç karşılığında düzenlendiğinin iddia edildiğini, taraflar arasında böyle büyük bir miktarda borç vermeyi açıklayabilecek eski veya mevcut kan/kayın hısımlığı bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, aralarında herhangi bir bağ bulunmayan taraflar arasında yüksek miktarda borç ilişkisinin bulunmasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü,

zaten senetler üzerindeki hiçbir yazının davacıya ait olmadığını, imzaların ise davalının adeta karambole getirilerek "belki" bir kısmının imza ettirildiğini, bir kısmının da taklit imza ile çoğaltıldığını, davacının yaşlı, idrak ve muhakeme yönünden de fazlasıyla eksik olduğunu ve ekonomik zorluk içeisinde bulunduğunu belirterek, senetler ve bağlı hadiseler ışığında müvekkilinin davalı taraflara borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, müvekkili ...'in davacıya toplamda ödediği 1.200.00,00 TL bedele rağmen gayrimenkullerin mülkiyetine kavuşmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddi ile İİK 72/4 maddesi gereği asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tarafından davacı muris ... aleyhine 1.210.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.255.051,77 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacının ise takip konusu senetlerin tefecilik ürünü olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip konusu senetlerin davacı murisi ...'den tefecilik yapılmak suretiyle alındığının Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ...

Karar sayılı kesinleşen ilamı ile sabit olmasına, şikayet dilekçesinde muris ...'in davalı ...'den 30.000,00-TL elden borç para aldığını beyan etmesi nedeniyle bu miktara itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bu miktarın ödendiğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına, ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulduğundan İİK 72/4. maddesi gereği reddedilen miktar yönünden %20 oranında tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!