Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/719 K.2023/1799

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 03.11.2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi sürecinde çeşitli masraflar yaptığını, zararın tazmini için davadan önce aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi tarafından sürekli işgöremezlik zararıyla ilgili olarak bir kısım ödeme yapıldığını, ancak zararın tam anlamıyla karşılanmadığını,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, artan maluliyete bağlı olarak 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının, 400-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararının ve 100-TL tedavi gideri zararının tüm davalılardan, 40.000-TL manevi tazminatın ise davalı İfyıl şirketi ile ...'dan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ... şirketine 13.09.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve işbu davadan önceki süreçte Tahkim'e yaptığı başvuru neticesinde davacıya toplam 6.529,70-TL tutarında ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin merkez adresine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.

Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet yönünden ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece oldukça düşük manevi tazminata hükmedilerek, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yalnızca müvekkilleri yönünden müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedilmesinin hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiği beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, somut olayda, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu ve davacının yaralanması ve tedavi süreci nazara alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olduğu, davacının manevi tazminat talebini davalı işleten ve sürücüden talep etmesi nedeniyle yerel mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigortanın manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun davalılar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar .... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!