Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/782 K.2024/193

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların murisi ....'in hayatta iken balıkçılık yaptığını ve kendisine ait tekneler ile balık satın aldığı teknelerin mazotlarını davalıdan temin ettiğini, toplam 236.363 litre mazot karşılığında davalıya 1.019.278,04-TL borçlandığını, borcun 1.009.273-TL'sini ödediğini ve bakiye 10.005-TL'nin tahsil edilip bakiyesinin iadesi için davalıya ....

Şubesi'ne ait ... nolu 100.000-TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı davrandığını ve çek tutarının 10.005-TL dışındaki kısmını davacıya iade etmek yerine çeki Akçakoca İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğunu, murisin icra baskısı altında 10.000-TL nakit ödediğini ve .... nolu 45.000-TL bedelli çeki, ... nolu 30.000-TL bedelli çeki ve ... nolu 45.000-TL bedelli çeki verdiğini, davalının bu üç çeki de tahsil ettiğini, çeklerin icra dosyası için verildiğinin kayıt altına da alındığını, murisin borcu olmamasına rağmen davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu durumun tarafların ticari defterleri incelendiğinde açığa çıkacağını beyanla, icra baskısı altında ödenen 120.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını,

mümkün olmaması durumunda murisin borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 120.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazminini dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacıların murisinden olan bakiye alacağın iddia edildiği gibi 10.000-TL değil, bu rakamın çok üzerinde 1.068,929-TL olduğunu, 1.009.273-TL tutarında ödeme yapıldığı iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, ancak davacının bu yönde bir delil ibraz edemediğini, .... seri nolu 03.03.2019 tarihli 100.000-TL bedelli çekin alacağın hiç değilse bir kısmının tahsili amacıyla kabul edildiğini ve çekin ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, ... nolu 45.000-TL bedelli çekin,

.... nolu 30.000-TL bedelli çekin ve .... nolu 45.000-TL bedelli çekin taraflar arasındaki protokol kapsamında davalıya verilip tahsil edildiğini ve takibe konu borcun kapatılmış olmasının takip dosyası dışındaki borcun da sona erdiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının icra takibi başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin İİK'nın 72. maddesine göre istirdadına, mümkün değil ise TBK'nın 78. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazmini talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan satın aldığı mazot bedellerine ilişkin bakiye 10.005-TL borcuna karşılık olarak, bakiyesi iade edilmek üzere davalıya .... Şubesi'ne ait .... nolu 100.000-TL bedelli çek verdiğini, davalının anlaşmaya aykırı olarak çeki Akçakoca İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe koyduğunu, murisin icra baskısı altında 10.000-TL nakit ve .... nolu 45.000-TL bedelli çek, 0186211 nolu 30.000-TL bedelli çek ve 0186214 nolu 45.000-TL bedelli çek ile ödeme yaptığını, murisin borcu olmamasına rağmen icra baskısı altında ödediği 120.000-TL'nin istirdadını, mümkün olmaması durumunda ise 120.000-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/01/2022 tarih ve .... E. .... K. ilami ile verilen kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebileceğini, yasanın bu açık düzenlemesinden de anlaşıldığı üzere borçlu olmadığı bir parayı icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığını iddia eden kişinin bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Borçlu ... ile çeklerin keşidecisi ....

Taraflar arasında yapılan 13/02/2020 protokol ile "Yukarı yazılı olan çekler ödendiği takdirde ....'in 2019/692 Akçakoca İcra Dairesi'ndeki ...'e borcu kalmayacaktır. .... kapak dosyasının icra dairesine yatacak tutarı, ....kendi üstlenmiştir." denilerek icra dosyası kapsamında alacaklı vekiline gönderilen 10.000-TL tutarındaki havale ile çeklerle yapılan toplam 120.000-TL tutarındaki ödemelerin, taraflar arasındaki 13.02.2020 tarihli protokol kapsamında gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafça borçlu olmadığı parayı ödediği iddiasının ispat edilememesi nedeniyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde,

bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!