Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/784 K.2024/913

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .. adıl...motorlu balıkçı teknesinin...ruhsat kodlu ruhsat tezkeresi ile davacı ... adına kayıtlı olduğunu, davacının aynı zamanda ..... motorlu balıkçı teknesinin de sahibi olduğunu, her iki tekne için... Şubesinden .. balıkçılık kredisi kullanıldığını, hatta 2019 yılında...

Şubesi tarafından kullanılan kredi için...isimli tekne üzerinde değerleme raporu alındığını, her iki tekne için kullanılan kredilerin teminatı olmak üzere davalı ... aynı zamanda acentesi olan ...Şubesi tarafından her yıl için ...

Balıkçılık Teknesi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, bu poliçelerin tanzimi için davacının onayının aranmadığını poliçelerin tanziminin zorunlu tutulduğunu, poliçe primlerinin de otomatik ödeme talimatı ile banka hesabında ki tutardan banka tarafından otomatik olarak tahsil edildiğini, geminin ..Balıkçı Barınağında bulunmakta iken 12.08.2019 tarihinde ani bir patlama sonucu yandığını, davalı acente-bankanın davacıya ait... teknesi için 2016 yılından sonra sigorta poliçesi düzenlemez iken, davacıya ait ...teknesi için her yıl düzenli olarak poliçeyi düzenlediğini, banka çalışanlarının kasta varan kusur ve ihmalinin bulunduğunu,

bu nedenlerle fazlaya dair ve başkaca maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalarak, davalıların müşterek kusuru ile davacının ...adli teknesinin sigortalanmaması ve 12.08.2019 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi sonucu, teknenin hasarlanması sebebi ile davacının uğradığı zararın karşılığı şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak miktarının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı adına açılan davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bankanın kasta varan ağır kusuru bulunduğu iddiasının haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin sigorta başlıklı 12/b maddesi gereği, müşteri teminatların sigorta edilip edilmediğini, sigortalı malın niteliğine göre sigorta ettirilmesi gereken rizikoları karşılayıp karşılamadığını, sigortanın süresini, süresi biten sigortaların yenilenip yenilenmediğini takip ile yükümlü olup,

müşterinin anılan sigortaları yaptırmaması veya süresinde sigortaları yenilememesi halinde bankanın söz konusu sigortayı re'sen yaptırmaya/yenilemeye hakkı olduğunu, ancak bu hususun banka için bir mecburiyet teşkil etmediğini, sözleşme hükmüne davacının teminatları sigorta edilip edilmediği,

sigortalı malın niteliğine göre sigorta ettirilmesi gereken rizikoları karşılayıp karşılamadığını, sigortanın süresini, süresi biten sigortaların yenilenip yenilenmediğini takip ile yükümlü olduğunu, davacı ile banka arasında dava konusu olan ...isimli balıkçı teknesine 19.11.2015 tarihinde 270.000 TL bedelle sigorta poliçesi düzenlendiğini, ilgili poliçe 19.11.2016 tarihinde sona erdiğini, poliçenin vadesi dolduktan sonra balıkçı teknesinin 26 yaşında olması ve kredi tutarının 50.000 TL' nin üzerinde olması nedeniyle ...tarafından poliçenin yenilenmediğini, bu tip teknelerde önceki Poliçelerden de anlaşılacağı üzere,

sigorta konusu teknelerin 'Hakiki ve Hükmi Tam Ziya' karşı akdedildiğini, kısmi hasarlarda, sigorta şirketi zararını karşılamadığını, kredi sözleşmesindeki düzenlemeye göre teminatların hiç sigorta ettirilmemesinden, değerinden az veya banka alacağını karşılamayacak bir bedelle sigorta ettirilmesinden yahut bazı rizikolara karşı sigorta ettirilmemesinden bankanın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun olup, davacının iddia ve beyanlarının somut maddi gerçeklik ve hukuki ilişkilere tamamen aykırı olup reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmayıp davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu alacak istemine konu ettiği ve ödenmesini talep ettiği hasarın kapsamı ve miktarı konusunda net bir bilgiye sahip olduğunu, bu tutarın davacının kesin olarak bildiği ve öncesinde kadri marufunda olan bir miktar olduğunu,

belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, davalı şirket nezdinde riziko dönemine ilişkin yapılmış bir sigorta akdi bulunmadığı ödenmiş bir sigorta primi de bulunmadığını, davacı ile davalı şirket nezdinde yapılmış, yürürlükte olan ve primi ödenmiş bir sigorta sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirkete ödenmiş bir sigorta primi de bulunmadığını, sigorta sözleşmesi sigorta ettiren ile sigorta şirketi arasında karşılıklı uygun irade beyanı ile kurulan sözleşmeler olup bu kapsamda davalı şirkete yapılmış bir talep yada başvurunun söz konusu olmadığını,

en son sigorta poliçesinin 19.11.2015-19.11.2016 dönemine ilişkin 13646058 numaralı 270.000 TL bedelli tekne sigortası olup, bu ödenmeden itibaren davalı şirket nezdinde yapılmış ve primi ödenmiş bir poliçe bulunmadığını, bu nedenle riziko tarihinde bir poliçenin mevcudiyeti halinde dahi riziko teminatı dahilinde bir hasarın gerçekleşmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu beyanla hukuki yarar yokluğu nedeni ile ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davalı ... karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... karşı açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu... adlı gemi için daha önce 6 adet sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davalı tarafından ilk sigorta poliçesinin 28.06.2010 tarihinde tanzim edildiği, bu tarihten sonra davacının yazılı başvurusu alınmadan sigorta poliçelerinin tanzim edildiği, bu hususta davacıya sigorta poliçelerinin herhangi bir işlem yapmadan yenileneceğine dair güven verildiği, davalı.... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın hatalı olduğu,

davalılar arasında acentelik sözleşmesinin bulunması nedeni ile davalıya husumet düştüğü, geminin rayiç değeri ile kredi bedellerinin yüksek olması nedeni ile davalıların basiretli bir tacir olarak poliçeyi yenilemesi gerektiği, bilirkişi raporundaki geminin tam ziyasına yönelik değerlendirmenin yerinde olmadığı, davalıların sigorta hukuku kapsamında davacıya karşı bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, verilen kararın hatalı olduğu, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinin yenilenmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dava konusu....adlı gemi için daha önce 6 adet sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davalı tarafından ilk sigorta poliçesinin 28.06.2010 tarihinde tanzim edildiği, bu tarihten sonra davacının yazılı başvurusu alınmadan sigorta poliçelerinin tanzim edildiği, bu hususta davacıya sigorta poliçelerinin herhangi bir işlem yapmadan yenileneceğine dair güven verildiği, davalı .... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın hatalı olduğu,

davalılar arasında acentelik sözleşmesinin bulunması nedeni ile davalıya husumet düştüğü, geminin rayiç değeri ile kredi bedellerinin yüksek olması nedeni ile davalıların basiretli bir tacir olarak poliçeyi yenilemesi gerektiği, bilirkişi raporundaki geminin tam ziyasına yönelik değerlendirmenin yerinde olmadığı, davalıların sigorta hukuku kapsamında davacıya karşı bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, yargılama sırasında alınan 10.05.2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının yargılamaya konu tekne nedeni ile davalı bankadan kredi kullandığı, davalı banka tarafından hesaptan para çekme sureti ile 6 kez sigorta poliçesinin tanzim edildiği, son sigorta poliçesinin geçerli olduğu dönemin 19.11.2015-19.11.2016 olduğu, davalı banka tarafından poliçelerin tekrar edeceğine dair başlangıçta bir güven duygusu oluşturulmuş ise de; son poliçenin 19.11.2016 tarihinde sona erdiği,

yargılamaya konu rizikonun 12.08.2019 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihe kadar sürenin sükut ile geçtiği, davalı bankanın sözleşmeye göre sigorta yaptırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi sürenin de sükutla geçmiş olması sebebi ile artık bankanın oluşturduğu güven duygusundan bahsedilemeyeceği, rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!