Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/827 K.2023/1899

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.Ş'nin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ....sevk ve idaresinde iken 06.03.2021 tarihinde ... ait dava dışı ...sevk ve idaresindeki...plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada .... kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki aracın sol tarafından geçerken sol arka kapıdan başlayarak aracın ön tamponuna kadar sürterek geçtiği ve aracın çizilmesine neden olduğu, akabinde davacının aracını kullanan dava dışı ....'nin aracını durdurarak korna çaldığı,

bunun üzerine ....ın aracını geri vitese alarak davacının aracının ön kısmına çarpıp hızla olay yerinden ayrıldığını, dava konusu kaza neticesinde araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, davacı tarafından kaza sonrasında aracın yaptırıldığını ve faturalarla sabit olduğu üzere araçta 31.212,51 TL lik maddi zarar meydana geldiğini, davacının yapmış olduğu ve yapacağı tüm masraflardan ve araçta meydana gelen değer kaybından kazaya karışan ve zarara sebebiyet veren aracın sürücüsünün sorumlu olduğu gibi davalı sigorta şirketinin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda olumlu sonuç alınamadığını ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109/1 maddesi uyarınca şimdilik 31.212,51 TL maddi tazminatı ve yine fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı vekilinin dava açmadan önce hesaplama yapmak için gerekli evrakları paylaşmadığı ancak tahkim başvurusunda tüm evrakları sunduğunu, taraflarınca tespit yapılabilmesi için başvurandan aracın gösterilmesinin talep edildiğini başvuranın kötü niyetli olarak aracın göstermekten imtina ettiğini, bu sebeple başvurunun ön incelemeden reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, haksız fiilden doğan alacaklar için yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuranın kabulü ihtimalinde hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın müvekkili aleyhine yüklenen yargılama gideri arabuluculuk ücreti ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine kısmından usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak yalnızca bu kısmının düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü ve oluşan hasar sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, hasar onarım bedeli için KDV dahil tespit edilen tutardan davalının sorumlu olmasına, davacı tarafça poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulmuş ise de dosyada sadece sigortanın davalı sıfatıyla yer alması ve davanın poliçe limitini aşar şekilde ıslah edilmesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!