Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/853 K.2023/1745

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin halı üretimi ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de, müvekkil şirketin bayisi olduğunu, davalı şirketin davacı taraftan almış olduğu ve alacağı mallar ile her ne nedenle doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı şahısların murisi olan tarafindan 1.derecede 1.sırada 450.000,00 TL bedelli F.B.K. süreli , 24.11.2011 tarihli 17800 yevmiye numaralı resmi senette belirtilen ...

İli, ... İlçesi, ....Mah. ... Pafta, .. ...de bulunan ...arsa paylı, mesken niteliğinde kullanılan ana taşınmazın ... Kat, .. nolu bağımsız bölüm ile ...

Kat, ...nolu bağımsız bölümü davacı şirket lehine ipotek verildiğini, takip tarihi itibariyle ipotek veren ... vefat etmiş olması nedeniyle takibin ipotek borçlusunun mirasçılarına karşı açıldığını, davalı şirketin 19/06/2020 tarihi itibariyle 1.064.479,56 TL bakiye borcunun bulunduğunu ve borcun ödenmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla davalılar tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla....

İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri nedeni ile takibin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır..

Davalılar ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri ve .... aleyhine,....İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, bu dosyaya yapılan itiraz üzerine,... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/319E. sayılı dosyası ile "itirazın iptali" davası açıldığını, mükerrerliğin olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili Av.... dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, davalılar vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra davalılar vekilinin Dairemize 05/11/2023 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğine ve davacı tarafında feragat sunması halinde davacı taraftan masraf ile vekalet ücreti talebi olmadığını, davacı vekilinin de 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davalılardan masraf ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunduğu, davacı ve davalılar vekillerinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;

Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaftan vazgeçmeye/feragata ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle usulden reddine,

Dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;

Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK'nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ''(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' şeklindedir.

Dairemizce davadan feragatın bu niteliği gereği, davalının istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına, ancak davanın esası hakkında ise davadan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!