Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/910 K.2024/614

...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçtunun .....Marketlerinin reklam giydirme ve diğer tüm işleri için aracılık edip, müvekkilinin tüm masrafları ve işçilik alacaklarının üzerine kendi komisyonunu koyarak marketlerden alacaklarını alıp müvekkiline de kendisine kestiği faturanın ödemesini yaptığını, müvekkilinin davaya fatura kestiğini, davalının da komisyonunu koyarak marketlere fatura kestiğini, müvekkilinin 01-09/2020 tarihinde kendi adına şirket kurup kendisine şirket hesabı açtığını, yaptığı tüm ticaretlerde gelen paranın bu hesaba geldiğini,

davalı şahsın müvekkiline kestiği fatura bedelleri karşılığı ödeme yapmadığı için onunla çalışmayı bitirerek şu an direk kendisi artık ...marketlerle çalışmaya devam ettiğini ve ödemelerin bu hesaba yapıldığını, karşı yan, müvekkilinin reklam giydirmeleri ve diğer yapımış olduğu işlemler ve tadilatlardan dolayı müvekkili tarafından kesilen faturaların bedellerini belirtilen mağazalardan aldığını ancak müvekkiline hakkı olan 295.000 TL'lik fatura bedelinin ödemesini yapmadığını, bundan dolayı davalıya karşı Samsun İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla takibi başlattığını,

davalının süresinde takibe itiraz ettiğini beyanla davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi nam ve hesabına davacı ile ticari ilişki içine girmediğini, takibe konu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, temel borç ilişkisinin faturayı kesen davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, faturanın sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olduğunu, haksız ve bir borç ilişkisine dayanmayan takibe dayanak faturanın müvekkilin ticari defterine işlenmediğini, müvekkilin SGK'lı çalışan olarak çalıştığı iş yeri davacının iddia ettiği marketlerle ticari faaliyet gösterdiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği alacaklısı olduğu işlere ilişkin de hiçbir delil ibraz etmediğini, belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının dosyaya sunduğu iş teslim tutanaklarının akdi ilişkinin varlığına kanıtladığını, davalının beyanlarının çelişkili olduğunu, söz konusu fatura bedelinin ödenmediği açık olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan fatura alacağı olduğunu, davalı tarafça fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği ve ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmış olup, buna göre fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerektiği, bu nedenle ispat yükünün davacıya ait olduğu ancak davalının ...'ne 2021/9 dönemi için dava konusu faturaya ilişkin olarak Form BA bildiriminde bulunulduğu, bu durumun faturada yazılı emtianın teslim alındığı, fatura konusu işin yapıldığı anlamına geldiği,

davalının, dava konusu faturaları Form BA belgeleri ile Vergi Dairesine bildirerek fatura karşılığı hizmet-mal aldığını beyan etmiş olması nedeniyle faturalarda yazılı hizmet-malın teslim alındığının sabit olduğu, fatura içeriklerine 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı tarafta olduğu halde,

davalı delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!