Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/912 K.2024/601

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/05/2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen Tüp Dağıtım kamyonetinin seyir halinde iken piknik tüpünü taşıt yoluna düşürerek tehlike oluşturduğunu ve bu esnada aynı yön ve istikamette seyreden sürücü ...sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilin aniden durduğu esnada peşinden gelen ....sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin durduğu ancak aynı yönde istikamet eden ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak öndeki araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda oturan müvekkili.... yaralanarak malul hale geldiğini, kaza sonrasında...

CBS soruşturma başlatıldığını, kazanın oluşmasında tüp dağıtım kamyonetinin sürücüsünün KTK 65/h maddesi uyarınca tali kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü....ise KTK 56/1 C maddesi uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, iki araç sürücüsünün sigorta şirketlerine kusurları nispetinde bu davanın açıldığını, kaza sonrasında müvekkillerinde kalıcı hasarların meydana geldiğini beyanla HMK2nun 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak sonradan belirli hale getirmek üzere davacı ... bakımından 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... sigorta A.Ş'den 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Güvence Hesabından, davacı ...bakımından ise 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ...

Sigorta A.Ş'den ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Güvence Hesabından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasından önce kuruma eksiksiz evrak ile başvuru şartının yerine getirilmediğini, sağlık kurulu raporunun başvuru dilekçesine eklenmediğini, davanı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusurunun somut deliler ile ispatlanması gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişiler aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, temerrütün dava tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Davalı ...

Aş cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, davacıların kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetinin oluşmadığını, müvekkili şirket nezdinde hazırlanan raporda bu durumun kanıtlanmış olduğunu, davadan önce eksik evrak ile başvuru yapılması nedeni ile başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının tespiti için davacıların ATK'ya sevkini talep ettiklerini, kusur durumunun uzman bilirkişiler aracılığı tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirtilen usul ve esaslar üzerinden yapılması gerektiğini,

davacıların sigortalı araçta yolcu olmaları nedeni ile hatır taşıması ve emniyet kemerinin takılmaması nedeni ile müterafik kusur indirim, yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, dosyadan alınan Adli Tıp Raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hatalı düzenlendiğini, itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, dosyadan tekrar rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, birden fazla aracın dahil olduğu kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kaza neticesinde yaralandıkları belirtilerek, sürekli maluliyet tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacılar hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanan OMÜ Sağlık Uygulamaları ve Araştırma Merkezi'nin raporu ile davacıların kaza nedeniyle sürekli maluliyetini oluşmadığına yönelik tespit karşısında yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacıların yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!